Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-1695 от 30.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_789367

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-1695

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 марта 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Мясниковой Я.В. (Пермский край, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 по делу № А50-22374/2014 Арбитражного суда Пермского края по иску гражданина Рубцова Д.Ю. (Пермский край, далее – Рубцов Д.Ю., истец) к гражданке Мясниковой Я.В. (Пермский край, далее – Мясникова Я.В., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Эль-Лагуна» (Пермский край, далее – общество «Эль-Лагуна»), о взыскании 2 363 270 рублей 34 копейки убытков (с учетом заявления об изменении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.06.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015, решение отменено, принят новый судебный акт, которым требование о взыскании 2 363 270 рублей 34 копейки убытков удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы заявителя, изучив обжалуемые судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу являлось требование Рубцова Д.Ю., владеющего 50% долей в уставном капитале общества «Эль Лагуна», о взыскании с Мясниковой Я.В. убытков, причиненных юридическому лицу недобросовестными действиями его единоличного исполнительного органа.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Участник общества, требующий возмещения в пользу общества убытков лицом, осуществляющим обязанности единоличного исполнительного органа общества, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должен доказать противоправность действий (бездействия) руководителя наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно следственную связь между поведением ответчика и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того действовал ли он, представляя интересы общества, добросовестно и разумно.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения руководителя общества к гражданскоправовой ответственности в виде взыскания убытков. При этом суд исходил из того, что Мясникова Я.В. получала денежные средства от продажи туристических путевок клиентам, но не вносила основную часть полученных денежных средств в кассу, не отражала эти доходы в бухгалтерском учете и в налоговой отчетности, чем причинила вред обществу «Эль-Лагуна» на сумму 2 347 770 рублей 34 копейки. Кроме того, ответчиком не исполнялась обязанность, возложенная на него как руководителя юридического лица, по обеспечению участнику общества доступа к документам, предусмотренная статьей 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а также по исполнению решений арбитражных судов, на основании которых на руководителя юридического лица была возложена обязанность по представлению документов, что повлекло возникновение для общества дополнительных расходов и, как следствие, убытков в сумме 15 500 рублей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Мясникова Я.В. не представила доказательств отсутствия своей вины с выявленной у общества «Эль-Лагуна» недостачи денежных средств.

При таких условиях апелляционный суд признал иск подлежащим удовлетворению на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

С указанными выводами согласился суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя о недоказанности факта наличия убытков являлись предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, и не подтверждает существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку, как следует из содержания судебных актов, до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности ответчик не заявлял и в ходе рассмотрения дела указанный довод не приводил.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданке Мясниковой Я.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта