Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-13104 от 19.10.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_864522

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-13104

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Мотова О.М. (Челябинская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016 по делу № А07-12033/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску общества с ограниченной ответственностью «Молмир» (Республика Башкортостан, далее – общество), гражданина Мотова О.М. (далее – Мотов О.М.) (далее – истцы) к гражданке Даминовой С.А. (Республика Башкортостан, далее – ответчик Даминова С.А.)

о признании недействительными решения об утверждении Положения об оплате труда, введенного в действие с 01.01.2014 по 31.12.2014, решения об утверждении Положения об оплате труда, введенного в действие с 01.06.2014 по 31.12.2014, о взыскании 225 975 рублей 99 копеек убытков (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по данному делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы данного дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сопоставив спорные локальные акты общества и локальные акты общества до назначения ответчика единоличным исполнительным органом суды пришли к выводу о том, что ранее в обществе действовала система оплаты труда в соответствии с Положением об оплате труда, утвержденным его единственным участником (истцом), аналогичная системе оплаты труда и Положению об оплате труда, утвержденному ответчиком, о чем истцу было доподлинно известно. Действия ответчика, которые получили фактическое одобрение со стороны истца, являются обычной практикой утверждения локальных актов общества, что исключает возложение на его бывшего руководителя ответственности в форме убытков по правилам корпоративного законодательства, потому отказали в удовлетворении требования. При этом суды руководствовались положениями статьи 44 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая существо спорного требования (признание недействительным локального акта работодателя-общества) и положения статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что локальные нормативные акты принимаются работодателем (в данном случае юридическим лицом через свои органы), суды отказали в этих требованиях, как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Изложенные в жалобе доводы выводов судов не опровергают. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального права и норм процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать гражданину Мотову О.М. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта