Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-16148 от 02.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_882199

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-16148

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 02 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тиллит Дент» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016 по делу № А40-149545/2015 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тиллит Дент» (далее - истец, общество «Тиллит Дент») к гражданке Волчковой Л.А. (Москва, далее – ответчик, Волчкова Л.А.),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, компании с ограниченной ответственностью «Тиллит ЛТД» (Республика Кипр, далее третье лицо, иностранная компания),

о взыскании 46 007 013 рублей 21 копейки убытков (с учетом частичного отказа от иска и прекращения производства по делу в этой части)

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.08.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на наличие существенных нарушений судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении данного дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив содержащиеся в настоящей жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящем деле по существу заявлено требование о взыскании убытков, причиненных, по мнению истца, недобросовестными и неразумными действиями ответчика в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица, которое рассмотрено судами на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения единоличного исполнительного органа юридического лица к гражданскоправовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывал свои требования.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в споре которым дана соответствующая правовая оценка.

Положения статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» судами применены правильно.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального права суда не допущено.

Доводы заявителя выводы судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют, сводятся, по сути, к несогласию истца с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств, данной компетентными судами, не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Тиллит Дент» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта