Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-6357 от 14.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_956699

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-6357

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017 по делу № А40-142525/2016 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройГрад» (далее – истец, общество) к Позднякову С.В. (Москва, далее ответчик, Поздняков С.В.) о возмещении 633 789 рублей 91 копейки убытков лицом, входившим в состав органов юридического лица (с учетом прекращения производство по делу в части требований к Никифоровой В.С. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на их незаконность и нарушения судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Иск предъявлен на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах). Требования истца мотивированы тем, что в результате противоправных действий ответчика, являвшегося генеральным директором общества, истцу причинены убытки в размере 633 789 рублей 91 копейки составляющих сумму начисленных обществу пеней за несвоевременную уплату им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, учитывая отсутствие документов о принятии ведение бухгалтерского учета и налоговой отчетности руководителем общества на себя, со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65 Кодекса, признали недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения генерального директора общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывал свои требования.

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права, в частности положений статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона об обществах.

Неправильного применения либо нарушения судами норм процессуального законодательства судами не допущено.

Изложенные обществом в настоящей жалобе доводы, аналогичны заявлявшимся им в судах нижестоящих инстанций и которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Основанные на ином толковании правовых норм доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «СтройГрад» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 53 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта