Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-425/14 от 29.01.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

865_530468

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-425/14

Москва 29 января 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Мифтахутдинова Р.Т. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 по делу № А40-113728/12-131-286 Арбитражного суда города Москвы.

Суд установил:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (далее – общество «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к некоммерческому партнерству «Инновации в электроэнергетике» (далее – некоммерческое партнерство) о признании недействительным решения по вопросу № 6 протокола № 72 Наблюдательного совета партнерства от 01.06.2012 о внесении единовременного членского взноса для

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). финансирования работ по развитию нормативно-правового и нормативно технического регулирования в области электроэнергетике в размере 20 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 решение от 09.04.2013 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.10.2013 отменил постановление апелляционной инстанции от 27.06.2013 и оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, некоммерческое партнерство просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Как следует из имеющихся материалов, Наблюдательным советом некоммерческого партнерства принято решение, оформленное протоколом № 72 от 01.06.2012, о внесении каждым членом некоммерческого партнерства единовременного членского взноса в размере 20 000 000 рублей для финансирования работ по развитию нормативно-правового и нормативно-технического регулирования в области электроэнергетики.

Согласно статье 52 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида. Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «О некоммерческих организациях» учредительными документами некоммерческих организаций является, в том числе, устав, утвержденный учредителями (участниками, собственником имущества) для общественной организации (объединения), фонда, некоммерческого партнерства, автономной некоммерческой организации, частного или бюджетного учреждения.

Согласно статье 26 названного Федерального закона источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются, в том числе регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов).

Признавая исковые требования подлежащими удовлетворению, суды первой и кассационной инстанций инстанции исходили из того, что оспариваемое решение принято Наблюдательным советом с нарушением устава некоммерческого партнерства и его Положения о взносах поскольку не содержит указания не конкретные мероприятия или программы, которые должны финансироваться за счет этого взноса расчеты в обоснование размера единовременного взноса не были представлены.

Как правильно указал кассационный суд, отсутствие обоснования и расчета, утверждаемых наблюдательным советом единовременных членских взносов, может привести к злоупотреблению правом со стороны ответчика, так как позволяет наблюдательному совету произвольно принимать решения о внесении единовременных членских взносов в неограниченном размере.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А40-113728/12-131-286 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 отказать Председательствующий судья В.А. Лобко судья Р.Т. Мифтахутдинов судья И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 52 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта