Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ14-4673 от 27.11.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

602_616164

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ14-4673

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 ноября 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Е.В. (Челябинской области, г. Сатка) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 по делу № А76-10685/2013, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильева Е.В. (далее – предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2012 № 90,

установила:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.07.2014, решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года в сумме 1136 рублей, за 3 квартал 2009 года – в сумме 3679 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, оспаривая судебные акты в части отказа в удовлетворении требований, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур оформленных от имени контрагента предпринимателя – общества с ограниченной ответственностью «Актив».

Основанием для отказа в применении спорных вычетов послужил вывод налогового органа о не проявлении предпринимателем должной осмотрительности при выборе контрагента, поскольку на момент совершения хозяйственных операций указанное общество реорганизовано в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм медиа», о чем свидетельствует соответствующая запись в Едином государственном реестре юридических лиц

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172, Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53).

Установив отсутствие правоспособности контрагента, суды, применив положения статьей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации указали, что организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица и их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками и являться основанием для получения налоговой выгоды.

Доводы предпринимателя связаны с оценкой доказательств по делу установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Васильеву Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 51 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта