Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-18837 от 16.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_910557

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-18837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 16 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Соболева Д.А. (г. Ижевск) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016 по делу № А71-13070/2015,

установил:

Индивидуальный предприниматель Соболев Д.А. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к администрации муниципального образования «Город Ижевск» (далее Администрация) о признании права собственности на самовольную постройку нежилое здание, офисный центр со встроенным кафе, площадью 2636,1 кв.м расположенную по адресу: г. Ижевск, примерно в 30 метрах по направлению на запад от жилого дома № 224а по ул. Коммунаров.

Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 20.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 12.09.2016, отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в деле доказательствам, ненадлежащую оценку представленных истцом доказательств, просит передать кассационную жалобу вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Дело 13.01.2017 истребовано из Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее - Общество «Ковчег заключили договор от 01.12.2006 № 4123 аренды земельного участка площадью 249 кв.м с кадастровым номером 18:26:020281:24, расположенного примерно в 30 м по направлению на запад от жилого дома № 224а по ул. Коммунаров в Индустриальном р-не г. Ижевска, для проектирования и строительства торгового павильона в легких конструкциях для размещения магазина непродовольственных товаров.

Общество «Ковчег» на основании выданного 23.01.2007 разрешения на строительство возвело на арендованном земельном участке незавершенный строительством объект общей площадью застройки 156,7 кв.м степенью готовности 6%, 03.12.2007 зарегистрировало на этот объект право собственности и на основании договора купли-продажи от 20.12.2007 № 2 продало его Перескокову О.В., у которого по договору купли-продажи от 15.01.2008 № 01/014/2008-125 данный объект приобрел предприниматель.

Права арендатора по договору аренды № 4123 переданы предпринимателю по договору от 20.03.2008 о передаче прав.

На основании постановления Администрации 02.11.2009 № 1060 Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 23.11.2009 заключили договор № 4866 аренды земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 18:26:020281:48, расположенного в 25 м на запад от жилого дома № 224а по ул. Коммунаров, для строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом.

Администрация на основании заявления Соболева Д.А. постановлением от 28.06.2010 № 636/2 утвердила схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1449 кв.м с кадастровым номером 18:26:020281:49, предназначенного для завершения строительства двухэтажного офисного здания с техническим этажом, расположенного в 30 м на запад от жилого дома 224а по ул. Коммунаров в г. Ижевске, образованного путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:020281:24 и 18:26:020281:48. Дополнительным соглашением от 04.10.2010 в договор аренды № 4866 внесены изменения относительно кадастрового номера арендуемого участка, его площади и места расположения.

На указанном земельном участке предприниматель построил объект капитального строительства – шестиэтажный офисный центр со встроенным кафе, 03.08.2015 поставил его на кадастровый учет.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.04.2012 по делу № А71-6774/2011 Администрации отказано в иске о расторжении договора аренды № 4866; решением того же суда от 11.06.2014 по делу № А71-1455/2013 Администрации отказано в иске к предпринимателю об освобождении земельного участка путем сноса самовольной постройки. Названные решения вступили в законную силу.

Предприниматель, ссылаясь на судебные акты по делам № А71-6774/2011 и А71-1455/2013, а также на то, что спорный объект недвижимости был возведен в соответствии со строительными, противопожарными и санитарно эпидемиологическими нормами и правилами, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, подключен ко всем коммуникациям, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 222, пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ статьями 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подпунктом 2 пункта 1 статьи 40, пунктом 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», приняв во внимание выводы суда, изложенные в решении по делу № А71-6774/2011, отказали в иске, сделав вывод об отсутствии предусмотренные статьей 222 ГК РФ оснований, допускающих возможность признания за предпринимателем права собственности на самовольную постройку.

Суды исходили из следующего: предприниматель построил шестиэтажный объект в нарушение условий договора аренды земельного участка, предусматривающего возведение на арендованном участке двухэтажного офисного здания с техническим этажом; спорный объект возведен предпринимателем в отсутствие разрешительной документации обращение предпринимателя за получением разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию по завершению строительства объекта без предоставления документов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, носит формальный характер и направлено на легализацию самовольной постройки в обход установленных требований; ранее выданное Обществу «Ковчег» разрешение на строительство свидетельствует о разрешении возведения на земельном участке площадью 249 кв.м с кадастровым номером 18:26:020281:24 павильона в легких конструкциях для размещения магазина непродовольственных товаров, но не спорного объекта на участке площадью 1449 кв.м с кадастровым номером 18:26:020281:49; предприниматель не представил достаточных документов, свидетельствующих о соответствии самовольной постройки установленным нормам и правилам, ее безопасности и возможности ввода в эксплуатацию.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Ссылка подателя жалобы на судебные акты по делу № А71-6774/2011 подлежит отклонению, поскольку в рамках указанного дела Администрации отказано в иске о расторжении договора аренды № 4866 лишь ввиду того, что суды не признали существенным нарушением условий договора изменение этажности строящегося здания. При этом суды указали, что строительство офисного здания со встроенным кафе соответствует градостроительной документации, но не условиям договора аренды и виду разрешенного использования участка, указанному в кадастровом паспорте.

Решением от 11.06.2014 по делу № А71-1455/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014, Администрации отказано в иске об обязании Соболева Д.А освободить земельный участок путем сноса строения со ссылкой на наличие действующего договора аренды № 4866, предусматривающего право арендатора на возведение капитального строения (двухэтажного офисного здания с техническим этажом), и недобросовестность действий предпринимателя только в части превышения этажности строящегося здания.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 по делу № А71-114/2012 Соболеву Д.А. отказано в признании незаконным отказа Администрации от 16.11.2011 в выдаче разрешения на строительство офисного здания, поскольку на момент обращения за таким разрешением здание уже построено. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 16.10.2012 также указал что этажность возводимого строения изменена Соболевым Д.А. в нарушение условий договора от 23.11.2009 № 4866, при этом Октябрьский районный суд г. Ижевска решением от 29.11.2011 отказал Соболеву Д.А. в обязании Администрации внести изменение в постановление от 28.06.2010 № 636/2 в части изменения разрешенного использования арендованного земельного участка.

Довод жалобы о доказанности соответствия спорного строения строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам со ссылкой на заключение строительно-технической экспертизы от 20.01.2016 и судебные акты по делу № А71-1455/2013 подлежит отклонению поскольку, как верно указали суды, истец не представил в материалы дела документы, которые названы в этом заключении (проектную документацию акты скрытых работ и т.д.), а также заключения компетентных органов подтверждающие безопасность строения.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, а также направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Соболеву Д.А. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 51 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта