Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС14-1773 от 01.12.2014 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

5_617068

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС14-1773

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 01 декабря 2014 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области (г. Дзержинск) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу Арбитражного суда Нижегородской области №А43-15911/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» к администрации города Дзержинска Нижегородской области о признании недействительным постановления от 23.07.2013 № 2866 об отказе в выдаче разрешения на строительство учебного центра и об обязании выдать обществу такое разрешение,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – территориального общественного самоуправления «Радуга»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Традиции и качество» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к администрации города Дзержинска Нижегородской области (далее администрация) с заявлением о признании недействительным постановления от 23.07.2013 № 2866 об отказе в выдаче разрешения на строительство учебного центра по адресу: г.Дзержинск, Нижегородская область, проспект Циолковского, 80Б, и об обязании администрации выдать данное разрешение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, решение от 20.11.2013 отменено, требования общества удовлетворены.

Администрация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.06.2014, в которой просит данные судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело истребовано из Арбитражного суда Нижегородской области 28.08.2014.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2014 по ходатайству администрации исполнение обжалуемых судебных актов приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Изучив изложенные в заявлении доводы и материалы дела, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод о наличии оснований для передачи кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.07.2013 общество обратилось в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство двухэтажного здания учебного центра на земельном участке с кадастровым номером 52:21:9999123:1545, площадью 4020 кв.м расположенном по указанному адресу.

Постановлением от 23.07.2013 администрация в выдаче разрешения на строительство отказала. Отказ мотивирован тем, что в нарушение части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс) к заявлению не был приложен правоустанавливающий документ на земельный участок.

Считая, что данное постановление органа местного самоуправления не соответствует положениям Градостроительного кодекса и нарушает права и законные интересы в сфере осуществления предпринимательской деятельности общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс статьей 51, подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса пунктом 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого постановления недействительным.

Суд установил, что обществом к заявлению о выдаче разрешения на строительство был приложен заключенный с Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (далее – комитет) договор аренды земельного участка от 04.09.2012 №2681-ю/и сроком действия до 27.04.2013, в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса возобновленный на неопределенный срок.

В соответствии с пунктами 4.4.13, 4.4.15 договора аренды общество обязалось осуществить строительство учебного центра в пределах срока действия договора и по окончании строительства представить арендодателю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в течение пяти дней с момента его получения.

В соответствии с правилами части 2 статьи 610 Гражданского кодекса арендодатель отказался от договора, предупредив об этом общество письмом от 26.04.2013 №1797/23, полученным последним 13.05.2013, поэтому договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления (с 13.08.2013).

Учитывая, что заявитель знал об отказе арендодателя от договора до подачи заявления от 16.07.2013 и по условиям договора взял на себя обязательство завершить строительство в срок до 27.04.2013, суд первой инстанции признал, что указанный договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок предоставление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса, поэтому признал отказ в выдаче разрешения на строительство законным.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из следующего.

Из пункта 3 статьи 607, статьи 614 Гражданского кодекса следует, что срок действия договора аренды не является его существенным условием Гражданское законодательство не относит истечение срока действия договора к основаниям прекращения обязательства.

Поскольку стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, то спорный договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обществом обязательств – строительства учебного центра и представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции обществом были представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса, в том числе правоустанавливающий документ на землю, вследствие чего у администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, администрация указывает следующее.

Суды апелляционной и кассационной инстанций в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса неверно истолковали условия договора аренды земельного участка и необоснованно применили пункт 1 статьи 407, пункт 3 статьи 425, статьи 309, 310 Гражданского кодекса и статью 51 Градостроительного кодекса, неправомерно не применив статьи 610 и 621 Гражданского кодекса.

При этом суды фактически установили запрет на возможность расторжения договора аренды земельного участка в одностороннем порядке и прекращения договора в порядке статей 610 и 621 Гражданского кодекса, что позволяет арендатору приступить к освоению земельного участка в любые удобные для него сроки без учета срока действия договора аренды согласованного сторонами в момент его заключения и без учета положения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) об обязанности арендатора своевременно приступить к его использованию в случае, если срок его освоения предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса договор аренды заключается на срок, определенный договором. Срок аренды был определен до 27.04.2013 на основании заявления общества от 27.06.2012 и постановления администрации от 26.07.2012 №3152 «О предоставлении ООО «Традиции и качество» земельного участка по адресу: Нижегородская область г. Дзержинск, пр. Циолковского, 80 Б». Общество, оценивая возможность наступления рисков, самостоятельно определило для себя срок строительства в пределах срока действия договора и подписало договор на этих условиях.

Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса по истечении срока действия договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Поскольку условия пункта 2 статьи 621 и пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса были арендодателем соблюдены, то с 13.08.2013 договор прекратил свое действие.

При этом общество заявило о выдаче разрешения на строительство сроком на три года, а договор аренды прекращал свое действие менее чем через месяц поэтому отказ администрации в выдаче такого разрешения по причине отсутствия правоустанавливающего документа на землю является законным.

Кроме того, указывает, что в обжалуемых актах судами сделаны выводы относительно условий договора аренды, однако арендодатель – комитет являющийся самостоятельным юридическим лицом, к участию в деле не привлечен.

Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на противоречие оспариваемого акта статье 20 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Федеральный закон №39-ФЗ), гарантирующей стабильность прав субъектов инвестиционной деятельности, указав на обязательство общества по реализации инвестиционного проекта, одобренного Инвестиционным советом при Губернаторе Нижегородской области (далее – инвестиционный совет).

Между тем, суд не учел следующее.

В соответствии с Федеральным законом №39-ФЗ, Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области», постановлением Правительства Нижегородской области от 15.02.2006 № 46 «О мерах по реализации Закона Нижегородской области от 13.12.2005 №192-З «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» при строительстве, реконструкции объектов недвижимости и размещения временных объектов» 06.09.2010 общество обратилось в Министерство инвестиционной политики Нижегородской области с заявлением о реализации инвестиционного проекта «строительство учебного центра».

Инвестиционный совет решением от 21.10.2010 №5798-110-4144 счел возможным предоставление на период строительства учебного центра в аренду земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Реализация инвестиционного проекта была согласована распоряжением Правительства Нижегородской области от 29.12.2010 №2923-р «О реализации инвестиционного проекта общества с ограниченной ответственностью «Традиции и качество», которое впоследствии было отменено распоряжением Правительства Нижегородской области от 27.01.2011 № 65-р в связи с тем, что общество не заключило соответствующее инвестиционное соглашение.

Таким образом, указанные доводы жалобы администрации о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита публичных интересов, заслуживают внимания и признаются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

жалобу администрации города Дзержинска Нижегородской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 51 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта