Информация

Решение Верховного суда: Определение N 303-ЭС15-10374 от 07.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_712594

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС15-10374

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07.09.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атланта» (г.Южно-Сахалинск, далее – общество «Атланта») на решение от 02.12.2014 по делу Арбитражного суда Сахалинской области № А59-4350/2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2015 по тому же делу

по иску Департамента архитектуры градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска (далее – Департамент) к обществу «Атланта» об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:0703004:0037 площадью 1 421 кв. м, расположенный в г. Южно Сахалинске, восточная сторона ул. Дзержинского, южнее Дома торговли от существующей временной автозаправочной станции контейнерного типа,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 решение суда первой инстанции от 02.12.2014 отменено, в иске отказано.

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 13.05.2015 постановление суда апелляционной инстанции от 24.02.2015 отменил, решение от 02.12.2014 оставил без изменения.

Общество «Атланта» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что между Департаментом и обществом «Атланта заключен договор от 08.02.2005 № 7222 аренды земельного участка под существующую временную автозаправочную станцию контейнерного типа сроком по 31.08.2008.

По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Арендодатель направил арендатору по юридическому адресу уведомление об отказе от исполнения договора аренды.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, признали факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.

Поскольку спорный земельный участок обществом «Атланта освобожден не был, суд, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав договор прекращенным, удовлетворил заявленное требование.

Суды первой и кассационной инстанций, применив положения пункта 2 статьи 51, пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», отвергли довод общества «Атланта» о ненадлежащем его уведомлении арендодателем о прекращении договора аренды земельного участка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым судами первой и кассационной инстанций дана соответствующая правовая оценка.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «Атланта» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 51 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта