Информация

Решение Верховного суда: Определение N 306-ЭС15-8554 от 10.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79007_706761

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС15-8554

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 10.08.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г изучив кассационную жалобу Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 по делу № А57-16412/2013 по заявлению Ассоциации товарищества собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – ассоциация ТСЖ) об обязании Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - комитет) в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу произвести реконструкцию ЦТП № 42 и восстановить обратные внутриквартальные трубопроводы горячего водоснабжения для обеспечения многоквартирных жилых домов № 8, 7, 7А по ул. Куприянова; № 2, 2А, 4 по пр. Строителей; № 28А, 30, 30А, 32, 32А, 34, 36А, 38 по ул. Шехурдина в г. Саратове бесперебойным горячим водоснабжением с параметрами качества соответствующими действующим нормам и правилам, с предварительной подготовкой проектной документации,

установила:

к участию в деле привлечены Комитет по управлению имуществом администрации муниципального образования «Город Саратов», администрация муниципального образования «Город Саратов», администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», открытое акционерное общество «Волжская территориальная генерирующая компания», Саратовский филиал открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания», муниципальное учреждение «Городской центр механизации жилищно-коммунального хозяйства».

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе комитет указывает на неправильное применение судами норм материального права и ненадлежащее исследование представленных в материалы дела доказательств.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении настоящего спора суды руководствовались статьями 50, 121, 200, 210, 215, 689, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, санитарными правилами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 № 20.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалах дела доказательства, суды проанализировали заключение судебной теплотехнической экспертизы и, установив, что причиной предоставления населению услуг водоснабжения ненадлежащего качества явилось отсутствие оборудования и циркуляционных трубопроводов во внутриквартальных сетях пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязании комитета выполнить необходимую реконструкцию оборудования для организации поставки населению коммунальных услуг (горячего водоснабжения) надлежащего качества в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Суды трех инстанций исходили из того, что лицом обязанным проводить модернизацию, реконструкцию и техническое перевооружение системы горячего водоснабжения спорных жилых домов, является собственник спорного ЦТП и сетей (муниципальное образование) в лице уполномоченного структурного подразделения.

Возражения заявителя, направленные на иную оценку результатов судебной экспертизы и выводов судебных инстанций о полномочиях комитета не могут быть приняты во внимание.

Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не влечет отмену законных и обоснованных судебных актов.

Вопреки возражениям заявителя, выводы судов с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 23.10.2014, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2014, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2015 по делу № А57-16412/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 50 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта