Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13378/12 от 29.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

9_384028

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13378/12

Москва 29 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Общероссийского отраслевого объединения работодателей электроэнергетики (г. Москва; далее – объединение) от 20.09.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу № А63-1194/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 28.06.2012 по тому же делу

по иску объединения к открытому акционерному обществу «Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии»

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). (Ставропольский край; далее – компания) о взыскании 1 100 000 рублей задолженности по уплате членских взносов за 2009 год, 97 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 97 800 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012, исковые требования удовлетворены частично: с компании в пользу объединения взыскано 275 000 рублей основного долга, 43 454 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 5 306 рублей в возмещение транспортных расходов и 9 369 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора объединение просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель обосновывает свои требования нарушением судами части 2 статьи 16 Федерального закона 27.11.2002 № 156-ФЗ «Об объединении работодателей» (далее – Закон об объединении работодателей, Закон), несоответствием выводов судов правовой позиции изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 7073/11, противоречием данных судебных актов в части взыскания возмещения транспортных расходов представителя истца статьям 8 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, объединение является некоммерческой организацией и действует на основании Закона об объединении работодателей и устава.

16.02.2007 года на основании заявления от 14.12.2006 № 435-47/4955 компания принята в члены объединения, что подтверждается письмом от 06.03.2007 № 128/01-03-11/2 и уведомлением от 19.02.2007 № 142.

В письме от 30.12.2008 № 435-34/9551 компания сообщила объединению о своем выходе из состава его членов.

Членство компании в объединении прекращено с 12.03.2009, что подтверждается уведомлением истца о прекращении членства от 13.03.2009 № 117а/01-02-10.

Полагая, что на компании лежит обязанность по внесению годового членского взноса за 2009 год в сумме 1 100 000 рублей, объединение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из обязанности компании оплатить годовой членский взнос пропорционально времени участия в объединении в 2009 году.

При этом суды руководствовались статьей 3 Закона об объединении работодателей и пришли к выводу о необходимости получения компанией встречного удовлетворения за внесенный членский взнос.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, доводы заявителя о нарушении судами части 2 статьи 16 Закона об объединении работодателей и несоответствии выводов судов правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 № 7073/11 считает подлежащими отклонению.

Статьей 3 Закона установлено, что объединение работодателей является некоммерческой организацией.

В силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческие организации не имеют в качестве основной цели извлечение прибыли.

Таким образом, целью установления членских взносов в некоммерческих организациях является покрытие издержек на осуществление ее уставных задач.

С выходом компании из объединения у последнего исчезли расходы связанные с выполнением его уставных задач в отношении ответчика, а следовательно, и право на их возмещение.

Довод заявителя о нарушении оспариваемыми судебными актами статей 8, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению, поскольку он являлся предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А63-1194/2011 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.04.2011 по делу № А63-1194/2011, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий ______________ Н.В.Павлова судья

Судья ______________ О.А.Козлова

Судья ______________ М.В. Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 50 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта