Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-6006/14 от 16.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

877_573065

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-6006/14

Москва 16 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Попова В.В Борисовой Е.Е., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление Департамента управления имуществом городского округа Самара (г.Самара) от 16.05.2014 № 15-07-19/19310 о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А55-18581/2012 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2014 по тому же делу, принятых по заявлению муниципального предприятия городского округа Самара «Ярмарки Самары» (г.Самара, далее – предприятие) к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (г.Самара, далее – управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права хозяйственного ведения, выраженного в сообщении от 05.05.2012 № 01/025/2012-652.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент управления имуществом городского округа Самара (г.Самара, далее департамент).

Суд установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2012 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 10.04.2013 судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2013 требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.02.2014 постановление от 30.10.2013 оставил без изменения.

В заявлении, поданном обществом в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора департамент указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права.

Судами установлено, что в собственности муниципального образования - городской округа Самара находится объект недвижимого имущества - объект дорожного хозяйства - улица Сергея Лазо протяженностью 1 394 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Красноглинский район, п. Управленческий, ул. Сергея Лазо, в границах от улицы Парижской Коммуны до Волжского шоссе кадастровый номер 63:01:0000000:0:6209, о чем в ЕГРП имеется соответствующая запись.

На основании приказа департамента от 01.03.2012 N 445 "О закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием городского округа Самара "Ярмарки Самары" части объекта дорожного хозяйства" за предприятием закреплено на праве хозяйственного ведения часть объекта дорожного хозяйства расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Сергея Лазо литера I (реестровый номер 00030Н), описание и схематический план которой указан в приложениях N 1, N 2 к настоящему приказу (далее недвижимое имущество).

На основании указанного приказа 16.03.2012 между департаментом и предприятием подписано дополнительное соглашение к договору от 23.12.1998 N 000009Х о порядке использования муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения.

22.03.2012 предприятие обратилось в управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект недвижимого имущества.

Сообщением управления Росреестра от 05.05.2012 N 01/025/2012-652 предприятию отказано в государственной регистрации права хозяйственного ведения на указанный объект на основании абзацев 2, 4 и 10 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее Закон о регистрации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит ограничения по передаче в хозяйственное ведение элементов обустройства автомобильных дорог, к которым отнесен тротуар а потому передача части сооружения (функциональное назначение - части тротуара) в хозяйственное ведение предприятия не противоречит нормам действующего законодательства.

Отменяя данное решение и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьей 50, пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к территориям общего пользования отнесены территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из определенного законом содержания права хозяйственного ведения и правовой природы указанного вещного права, суд апелляционной инстанции посчитал, что объекты муниципальной собственности, предназначенные для пользования неограниченным кругом лиц на бесплатной основе, не могут быть предметом хозяйственного ведения унитарного предприятия.

Суд кассационной инстанции поддержал позицию арбитражного суда апелляционной инстанции.

Доводы департамента по существу направлены на переоценку выводов судов апелляционной и кассационной инстанций о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Самарской области № А55- 18581/2012 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу № А55-18581/2012 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2014 по тому же делу отказать Председательствующий В.В.Попов судья Судья Е.Е.Борисова Судья Г.Д.Пауль

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 50 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта