Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-11436 от 28.09.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_720762

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-11436

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 сентября 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Ещенко Л.Н. (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.06.2015 по делу № А40-166359/2013,

у с т а н о в и л:

Ещенко Л.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иммо» (далее - ООО «Иммо»), закрытому акционерному обществу «Северо-Западный проектировочный центр» (далее - ЗАО «Северо Западный проектировочный центр») о признании недействительным договора 03.07.2013 купли-продажи здания общей площадью 1249,7 кв.м расположенного по адресу: Москва, ул. Часовая, д. 23А, заключенного ООО «Иммо» и ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр», о применении последствий недействительности сделки; об истребовании указанного здания из чужого незаконного владения ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр» и о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Бофил-медиа» (далее – ООО «Бофил-медиа») права собственности на спорное здание.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, прекратил производство по делу в части требований Ещенко Л.Н., заявленных к ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр» о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2013 и об истребовании спорного здания из незаконного владения ЗАО «Северо Западный проектировочный центр»; отказал в иске о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2013 и о признании за ООО «Бофил-медиа» права собственности на спорное здание.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 03.06.2015 отменил судебные акты в части прекращения производства по делу в отношении требований Ещенко Л.Н. к ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр» и отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 03.07.2013, заключенного ООО «Иммо» и ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр»; прекратил производство по делу в части требования Ещенко Л.Н. о признании недействительным названного договора купли-продажи, заключенного ООО «Иммо» и ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр»; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ещенко Л.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 10.11.2014, постановления от 20.02.2015 и от 03.06.2015 и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Ещенко Л.Н. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, спорное здание принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Издательство «Деловой мир» (далее – издательство, в настоящее время ООО «Бофил-медиа единственным участником которого являлся Ещенко Л.Н.

Издательство и ООО «Иммо» заключили договор от 14.12.2009 купли продажи спорного здания, а впоследствии ООО «Иммо» продало указанное здание ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр» по договору купли продажи от 03.07.2013.

Считая договор от 03.07.2013 купли-продажи мнимой сделкой Ещенко Л.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций в части требований Ещенко Л.Н. к ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр» производство по делу прекратили на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ поскольку ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр» ликвидировано.

Однако, придя к выводу, что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки и для прекращения производства по делу полностью, суды, руководствуясь положениями статей 49, 61, 63, 166, 167, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ отказали в иске в части признания недействительным договора от 03.07.2013 купли-продажи здания, заключенного ООО «Иммо» и ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр», и в части признания за ООО «Бофил-медиа» права собственности на указанное здание.

При этом суды исходили из следующего: правовых оснований для признания договора от 03.07.2013 купли-продажи, для применения каких-либо последствий и для признания за ООО «Бофил-медиа» права собственности на спорное здание не имеется, поскольку договор от 14.12.2009 купли-продажи здания, заключенный издательством и ООО «Иммо», вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-95530/2013, не признан недействительным, следовательно, не имеется оснований для признан6ия недействительной последующей сделки; истец не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, наступления для него неблагоприятных последствий в результате совершения оспариваемой сделки причинения ему убытков и не указал, каким образом будут восстановлены его права в случае признания оспариваемой сделки недействительной.

Суды отклонили довод истца о мнимости сделки, поскольку он не являлся стороной договора и, соответственно, не вправе утверждать, что действительная воля сторон отличалась о той, на которую она была направлена исходя из условий договора. Как установлено судами, сделка, оспариваемая в настоящем деле, исполнена обеими сторонами и ими не заявлено о том, что их подлинная воля не была направлена на создание тех правовых последствий которые наступают для данного вида сделки, либо о не исполнении условий договора.

Арбитражный суд округа, отменяя судебные акты и прекращая производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ в части требования Ещенко Л.Н. о признании недействительным договора от 03.07.2013 купли-продажи, заключенного ООО «Иммо» и ЗАО «Северо- Западный проектировочный центр», а не в отношении требований Ещенко Л.Н к ЗАО «Северо-Западный проектировочный центр», руководствуясь положениями статей 61 и 63 ГК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 11.10.2005 № 7278/05, признал ошибочным вывод судов о том что ликвидация одной из сторон договора не является препятствием для рассмотрения требований лица, не являющегося стороной оспариваемой сделки, о признании ее действительной по отношению ко второй стороне сделки, поскольку спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, права и обязанности сторон по сделке взаимосвязаны и не могут рассматриваться отдельно друг от друга.

Доводы Ещенко Л.Н. не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Ещенко Л.Н. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 49 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта