Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС16-20043 от 08.02.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_907155

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС16-20043

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 08 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (г.Челябинск) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 по делу № А76-23135/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» (далее – общество «ИнфорМА») к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление), Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков в сумме 57 500 000 руб., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Авенир Девелопмент», муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства муниципальное образование «Копейский городской округ» в лице администрации Копейского городского округа, Челябинской области, общества с ограниченной ответственностью «ХимТрейд» (далее – общество «ХимТрейд»), общества с ограниченной ответственностью «М-Плаза» (далее общество «М-Плаза»), общества с ограниченной ответственностью «Высота общества с ограниченной ответственностью «Строительство и инвестиции общества с ограниченной ответственностью СК «ПокровЪ», общества с ограниченной ответственностью «Грандтехсервис Компани», Пашининой Л.А.,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 апелляционная жалоба общества «ИнфорМА» возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 апелляционная жалоба общества «ИнфорМА» возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и отказом в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.10.2016 решение от 04.03.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ИнфорМА» ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что в результате совершения взаимосогласованных незаконных действий ряда юридических лиц истец был лишен права собственности на объект незавершенного строительства без получения компенсации произведенных им затрат на финансирование строительства данного объекта общество «ИнфорМА» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд руководствуясь статьями 15, 16, 17, 21, 48, 49, 164, 182, 209, 432, 434, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 33 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01.07.2002 № 184, статьей 9, пунктом 1 статьи 20 Федерального закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним не нашел оснований для удовлетворения иска.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ИнфорМА» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 49 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта