Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13869/13 от 11.10.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

909_495259

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13869/13 Москва 17 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Мифтахутдинов Р.Т судей Весеневой Н.А. и Потихониной Ж.Н. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества Банк «Открытие» (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2013 по делу № А19-12859/2012 Арбитражного суда Иркутской области.

Суд установил: определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2013 завершено конкурсное производство в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сивинь» (далее – должник).

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 апелляционная жалоба открытого акционерного общества Банк «Открытие» (далее – заявитель, Банк) возвращена в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа определением 03.07.2013 возвратил кассационную жалобу заявителя в связи с истечением процессуального срока для обжалования.

Определением суда кассационной инстанции от 03.07.2013 возвращена кассационная жалоба заявителя на определение Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2013 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Банк просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает, что апелляционная жалоба на определение о завершении конкурсного производства в отношении должника направлена в срок, предусмотренный законодательством для обжалования, в связи с чем исполнение названного определения должно быть приостановлено Также, по мнению заявителя, в рамках дела о банкротстве не завершены все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в конкурсном производстве.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных частью 1 статьи 304 Кодекса.

Оценив доводы заявления и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц; с этого момента прекращается правоспособность юридического лица поэтому пересмотр в порядке надзора судебных актов, принятых по делу о банкротстве, в отношении исключенного из государственного реестра должника невозможен.

Согласно сведениям, содержащимся в электронной базе Федеральной налоговой службы, размещенной на ее сайте в сети Интернет, 29.04.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации должника.

Доказательств восстановления должника в государственной реестре в качестве действующей организации заявитель не представил.

При вынесении определения апелляционной инстанции о возвращении жалобы в связи с исключением должника из Единого государственного реестра юридических лиц, суд руководствовался положениями статей 49 и 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с определениями суда кассационной инстанции о возвращении кассационных жалоб ввиду пропуска процессуального срока на обжалование, не приведено

С учетом этого оснований для переоценки выводов, сделанных судами двух инстанций, и для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в передаче дела № А19-12859/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2013 по этому делу отказать Председательствующий Р.Т. Мифтахутдинов судья Судья Н.А. Весенева Судья Ж.Н. Потихонина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 49 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта