Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13455/11 от 10.02.2014 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_533115

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13455/11

Москва 10 февраля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н судей Разумова И.В., Мифтахутдинова Р.Т. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Усачева А.В. (Челябинская область, г.Миасс) от 13.01.2014 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу № А76-23472/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 по тому же делу о признании ООО Производственно-коммерческая фирма «СПС несостоятельным (банкротом).

Суд установил: конкурсный управляющий ООО Производственно коммерческая фирма «СПС» (далее – общество, должник) Лавров А.А обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ликвидатора

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). общества Янышивской И.Н. 166 852 руб. 89 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012, заявленное требование удовлетворено.

Усачев А.В., являющийся кредитором общества обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.09.2012.

Заявитель указывал, что Судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда в определении от 24.12.2012 установлен факт противоправного удержания Янышивской И.Н. имущества принадлежащего должнику, что является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 определение суда от 22.05.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Усачева А.В. просит отменить указанные судебные акты ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя и материалы дела, исходя из положений установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства 25.09.3013 в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области 05.12.2013 о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «ПКФ «СПС» в связи с его ликвидацией.

В силу пункта 3 статьи 49, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в государственный реестр записи о ликвидации юридическое лицо утрачивает правоспособность.

Пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ. С момента внесения записи о ликвидации должника в реестр производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб подлежит прекращению.

Пересмотр указанных судебных актов в порядке апелляционного кассационного и надзорного производства в указанном случае невозможен.

При таких обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А76-23472/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 по делу № А76-23472/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья Ж.Н.Потихонина

Судья И.В.Разумов

Судья Р.Т.Мифтахутдинов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 49 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта