Информация

Решение Верховного суда: Определение N 302-ЭС16-16356 от 07.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_883812

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС16-16356

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многопрофильная «Новый город» (г. Иркутск) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19.10.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2016 по делу № А19-10187/2015,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многопрофильная «Новый город» (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Комитету по управлению Свердловским округом Администрации города Иркутска (далее - Комитет обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Сервис» (далее Общество) о признании недействительными торгов, проведенных в форме открытого аукциона по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, расположенными по адресам: г. Иркутск, пр. Юрия Тена, д. 26/1 и д. 26/2, результаты которого оформлены протоколом № 3 по извещению от 30.01.2015 № 300115/2857666/03.

Арбитражный суд Иркутской области решением от 19.10.2015 отказал в иске.

Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.04.2016 отменил решение от 19.10.2015 и удовлетворил иск.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 11.08.2016 отменил постановление от 05.04.2016 и оставил в силе решение от 19.10.2015.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами первой и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 19.10.2015 и постановление от 11.08.2016 и оставить в силе постановление апелляционного суда от 05.04.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Комитет разместил на официальном сайте для размещения информации по проведению торгов (http//torgi.gov.ru) извещение о проведении торгов от 30.01.2015 № 300115/2857666/03 и провел открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами № 26/1 и 26/2, расположенными в г. Иркутске напр. Юрия Тена.

Победителем данного аукциона признано Общество.

Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Комитет провел конкурс по выбору управляющей компании несмотря на то, что решением общего собрания собственников помещений истец был избран управляющей компанией указанных многоквартирных домов о чем Комитет был уведомлен ею 17.02.2015.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 181.1, 181.2, 181.5, 219, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ статьями 44, 45, 46, 47, 48, 153, 161, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 4, 23 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктами 3, 39 «Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 (далее – Правила пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд исходил из следующего: в силу Жилищного кодекса Российской Федерации правом на принятие решения по выбору способа управления многоквартирным домом и его реализацию наделены только собственники помещений в таком доме; в период подачи заявок на участие в оспариваемых торгах Комитет располагал сведениями об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированных прав на жилые помещения, расположенные в спорных многоквартирных домах; лица, принявшие участие в общих собраниях решение которых оформлены представленными Компанией протоколами от 13.02.2015 и от 14.02.2015, на момент проведения данных собраний не обладали документами, подтверждающими право их собственности на жилые помещения, следовательно, принятые ими решения о выборе способа управления спорными многоквартирными домами, оформленные указанными протоколами, нельзя признать правомерными применительно к статье 161 ЖК РФ; поскольку собственники помещений в спорных многоквартирных домах не выбрали способ управления этими домами, в соответствии с Правилами для Комитета являлось обязательным проведение конкурса для выбора управляющей компании; предусмотренных гражданским и жилищным законодательством оснований для признания оспариваемых торгов недействительными не имеется.

Окружной суд признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания многопрофильная «Новый город» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта