Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12234/12 от 06.11.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_386097

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12234/12

Москва 6 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общество «Ступинская металлургическая компания», Московская область от 21.08.2012 № 13-374 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 по делу № А41-32382/11 Арбитражного суда Московской области

по иску открытого акционерного общества «Казанское моторостроительное производственное объединение» (далее - ОАО КМСПО) к открытому акционерному обществу «Ступинская металлургическая компания» (далее – ОАО «Ступинская металлургическая компания», общество) о взыскании задолженности в сумме 685 091 рублей 87 копеек.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Московской области от 17.11.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении иска отказано Судебные акты мотивированы пропуском истцом предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик до вынесения по делу решения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 ранее принятые по делу судебные актов отменены Принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного истцом требования.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора ОАО «Ступинская металлургическая компания» указывает на неправильное применение судом норм материального права.

Изучив доводы заявления и материалы истребованного из Арбитражного суда Московской области дела № А41-32382/11, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов и установлено судами, 13.01.2005 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи № 530023/05-Ж, согласно которому ответчик обязался изготовить и поставить истцу металлопродукцию.

В соответствии с пунктом 7.1 настоящий договор действует до 31.12.2005, а в части обязательств, возникших по настоящему договору

– до полного их исполнения. Дополнительным соглашением № 1 к договору срок действия договора продлен до 31.12.2006.

Во исполнение условий договора по товарным накладным от 06.04.2006 № 5201199, от 30.05.2006 № 52012299 ОАО «Ступинская металлургическая компания» поставило истцу металлопродукцию на общую сумму 1 376 597 рублей 4 копеек.

Покупатель на основании выставленных счетов-фактур от 06.04.2006 № 5201199, от 30.05.2006 № 5201229 произвел стопроцентную предоплату подлежащего передаче товара.

В связи с обнаружением в ходе приемки товара бракованной продукции покупатель обратился в суд в порядке пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации о возложении на ответчика обязанности по замене бракованной металлопродукции в количестве 0,985 кг.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2007 по делу № А41-К1-9548/07, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2008, поставленный товар признан браком, на ответчика возложена обязанность по замене некачественного сплава на годный в количестве 0,985 кг.

На основании вступившего в законную силу судебного акта выдан исполнительный лист от 05.05.2008 № 0100124 и 11.06.2010 возбуждено исполнительное производство № 46/14449/10/2010.

Решение суда в части замены товара в количестве 0,487 тонн по накладной от 30.05.2006 № 5201229 ответчиком исполнено.

Бракованный сплав, ранее поставленный истцу по накладной от 06.04.2006 № 5201199 по цене 1 165 836 рублей за тонну в количестве 0,498 тонн, был возвращен ответчиком истцу без замены с указанием на отсутствие в решении суда возможности осуществления такой замены в связи с переработкой покупателем данной части бракованного товара в литые изделия сложной формы.

23.09.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ступинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области составлен акт «о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю», в соответствии с которым признано невозможным обязать ответчика исполнить требования исполнительного листа; вынесено постановление об окончании исполнительного производства вследствие невозможности исполнения исполнительного документа, исполнительный лист возвращен истцу.

Письмом от 04.05.2011 № 25-0/801 истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал возврата денежных средств в размере 685 091 рубля 87 копеек, уплаченных за некачественный товар, поставленный по накладной от 06.04.2006 № 5201199.

Ответчик письмом от 22.06.2011 сообщил о невозможности замены некачественного сплава в связи с невозвратом истцом бракованного товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд кассационной инстанции, признав факт неисполнения ответчиком договорного обязательства по поставке продукции надлежащего качества и факт неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда обязанности по замене бракованного товара на сумму 685 091 рубль 87 копеек, руководствуясь статьями 309, 45, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Как отметил суд, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности покупателя истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Факт отказа ответчика от замены бракованного товара свидетельствует об отсутствии встречного исполнения со стороны ответчика и влечет обязанность последнего возвратить покупателю денежные средства за товар в объеме 0,498 кг, поставленный по товарной накладной от 06.04.2008 № 5201199, так как правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в рамках договора поставки, отпали.

Как отметил суд, обязанность по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения, течение срока исковой давности по которому в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении такого обязательства.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на перерыв течения срока исковой давности, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Неправильного применения норм материального права, влекущего отмену оспариваемого судебного акта, судом не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А41-32382/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.05.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ Н.П. Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 45 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта