Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13610/13 от 10.10.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

808_495291

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-13610/13

Москва 10 октября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Зориной М.Г., Поповченко А.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 по делу № А40-2002/13-114-18, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» к открытому акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» (г. Москва) о взыскании 17 732 805,69 рублей убытков.

Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты, Суд

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013, отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СЛ Лизинг» (далее – истец) о взыскании с открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ответчик, банк) 17 732 805,69 рублей убытков.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 05.09.2013 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, истец просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обсудив доводы заявителя и соответствующие выводы судебных инстанций, полагает, что в удовлетворении заявления о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Как следует из оспариваемых судебных актов, являясь лизингодателем, истец на основании части 1 статьи 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» направил в банк, в котором открыты счета лизингополучателя, инкассовые поручения на списание 17 732 805,69 рублей просроченных лизинговых платежей в бесспорном порядке. Поскольку инкассовые поручения были возвращены банком без исполнения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями к банку – ответчику о взыскании убытков в виде указанной суммы по неисполненным инкассовым поручениям.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что не являясь стороной лизинговой сделки, банк не был осведомлен о факте ее заключения, принимая во внимание пункт 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, утвержденного Банком России, положения статьи 45 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для бесспорного списания со счета своего клиента (лизингополучателя) денежных средств на основании инкассовых поручений истца в отсутствии сведений о кредиторе.

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств того, что при заключении лизинговых сделок истец получил от лизингополучателя сведения о принятии им (лизингополучателем) мер по извещению банка о состоявшейся сделке и согласии на бесспорное взыскание лизинговых платежей в пользу истца, суды признали недоказанным обстоятельство совершения ответчиком виновного противоправного деяния, повлекшего причинение истцу спорных убытков, и, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований к переоценке указанных выводов судов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы истца, приводимые в надзорной жалобе, коллегия судей полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-2002/13-114-18 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 01.03.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.09.2013 отказать Председательствующий ______________ В.В.Бациев судья Судья ______________ М.Г.Зорина Судья ______________ А.А.Поповченко

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта