Информация

Решение Верховного суда: Определение N 304-ЭС16-17020 от 19.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_888988

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС16-17020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерготехник» (п.г.т. Излучинск Нижневартовского района Ханты Мансийского автономного округа – Югры) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2015, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2016 по делу № А75-4912/2015,

у с т а н о в и л:

Администрация Нижневартовского района (далее – Администрация обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехник» (далее – Общество) о признании прекращенным с 30.03.2015 договора от 28.11.2011 аренды земельного участка общей площадью 885 кв.м с кадастровым номером № 86:04:0000018:713 из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: пгт Излучинск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, об обязании освободить участок от установленного на нем металлического забора и в связи с прекращением договора аренды возвратить Администрации участок по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами».

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры решением от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2016, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 28.11.2011 заключили договор аренды земельного участка под строительство объекта торгового назначения сроком до 28.11.2014, условиями которого стороны предусмотрели следующее: арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением; для заключения договора на новый срок арендатор обязан обратиться с заявлением в орган, полномочный предоставлять земельные участки, не позднее, чем за три месяца до истечения срока пользования земельным участком; арендатор обязан начать освоение земельного участка и строительство не позднее одного года со дня подписания договора с учетом получения всех необходимых согласований и разрешения на строительство; в случае досрочного расторжения договора по инициативе одной из сторон заинтересованная сторона извещает другую сторону не менее чем за тридцать календарных дней.

Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по договору, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 450, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ статьями 42 и 46 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 30.03.2015, в связи с чем удовлетворили требования Администрации.

Суды исходили из следующего: арендодатель провел обследование земельного участка и установил, что строительство объекта на нем не ведется земельный участок по целевому назначению не используется; Администрация предупредила Общество об истечении срока действия договора и предложила обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду на новый срок (при условии осуществления строительства) либо с заявлением об отказе от земельного участка; Администрация исполнила предусмотренное законом и договором аренды условие об уведомлении Общества о прекращении заключенного на неопределенный срок договора, следовательно, с 30.12.2014 начал течь трехмесячный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ; по окончании срока действия договора арендатор земельный участок не вернул поскольку договор прекращен с 30.03.2015 и у ответчика не имеется правовых оснований пользования земельным участком, он обязан возвратить участок арендодателю.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку Общество при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 3000 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехник» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехник из федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению публичного акционерного общества «Банк «ФК Открытие», филиал Западно-Сибирский от 14.10.2016 № 300.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Энерготехник справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 42 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта