Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-886 от 17.03.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

936_651959

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 17 марта 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (г. Москва; далее – компания) на решение Арбитражного суда Московской области от 12.09.2013, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2014 по делу № А41-8690/13,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медстройинвест» (г. Москва; далее – общество) к компании о взыскании 11 745 521, 76 руб неосновательного обогащения, 903 310, 25 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

(третьи лица: открытое акционерное общество «Объединенная энергетическая компания»; открытое акционерное общество «Энергокомплекс»; государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор»; открытое акционерное общество «Мосэнерго»)

установил решением суда первой инстанции от 12.09.2013 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2014 названное решение отменено по безусловному основанию, иск удовлетворен.

Суд округа отменил данный судебный акт суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение в указанный суд.

При новом рассмотрении суд апелляционной инстанции постановлением от 18.08.2014 удовлетворил иск в полном объеме.

Суд округа постановлением от 26.11.2014 названный судебный акт изменил, взыскав с ответчика в пользу истца 11 686 794, 15 руб., 752 758, 54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что общество (заказчик обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на неосновательное обогащение на стороне компании (исполнителя образовавшееся из перечисленного заказчиком аванса и вследствие неисполнения ответчиком обязательства по выполнению услуг по техническому присоединению энергопринимающего устройства заказчика к своей электрической сети в рамках заключенного между сторонами договора от 03.09.2008 № ПМ-08/9314-08.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статьи 309, 310, 395, пункта 2 статьи 42, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, и условиями спорного договора, суд апелляционной инстанции признал обоснованными заявленные требования о возврате перечисленного аванса исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о выполнении компанией спорных работ и услуг.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда, скорректировав размер подлежащих взысканию сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 42 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта