Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12742/12 от 09.10.2012 Высший арбитражный суд, надзор

196_378087

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12742/12

Москва 9 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Пятилетка Тамбовская область от 23.08.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 по делу № А64-3474/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Пятилетка» (далее – ОАО «Пятилетка») к обществу с ограниченной ответственностью «Чакинская нефтебаза», Тамбовская область (далее – ООО «Чакинская нефтебаза о взыскании 2 300 000 рублей основного долга и 651 166 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 13.12.2010,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др оставленным в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011, исковые требования ОАО «Пятилетка» удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 2 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 576 722 рублей 22 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2011 ранее принятые по делу судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении иска ОАО «Пятилетка» уточнило требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просило взыскать с ООО «Чакинская нефтебаза» 1 735 100 рублей, перечисленных по договору поставки от 18.05.2007 № 351, 564 900 рублей - неосновательного обогащения, 702 006 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012, решение суда от 30.11.2011 оставлено без изменений.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО «Пятилетка» указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильную оценку представленных в дело доказательств и неправильное применение норм материального права.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ОАО «Пятилетка» указало, что в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора от 18.05.2007 №351 по платежным поручениям от 27.09.2007 № 117, от 01.10.2007 № 118 общество произвело оплату ответчику за горюче-смазочные материалы в размере 2 300 000 рублей. В назначении платежа покупатель указал: «Оплата за ГСМ по договору от 18.05.2007 № 351». Между тем, поставка продукции по договору ответчиком не была произведена.

В ходе рассмотрения дела суды установили, что согласно подписанному между сторонами договору поставщик (ответчик) обязался в период с 18.05.2007 по 01.09.2007 поставить покупателю (истцу) горюче смазочные материалы (далее – ГСМ) на сумму 1 735 000 рублей в ассортименте, и количестве, оговоренными в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Покупатель обязался принять и оплатить ГСМ не позднее 01.10.2007. Предварительная оплата ГСМ договором поставки не предусмотрена.

Возражая против иска, ответчик представил в суд товарные накладные от 05.07.2007 № ЗП-707, от 24.07.2007 № ЗП-733, от 27.07.2007 № 545, от 09.08.2007 № ЗП-894, от 24.08.2007 № 689 , от 01.08.2007 № 569, от 08.08.2007 № 591а, от 31.08.2007 № ЗП-1008, в результате исследования которых, суды установили, что ассортимент и наименование ГСМ поставленных ответчиком по указанным товарным накладным, полностью соответствуют спецификации; цена поставленных ГСМ также совпадает с ценой, указанной в спецификации, количество поставленной продукции немного превышало отдельные позиции, указанные в спецификации. Факт получения товара по данным накладным истцом не оспаривался.

Суды также установили, что из имеющихся в деле доверенностей на получение товара, оформленных истцом своим представителям следует, что доверенности выписывались на тот же объем ГСМ и в том же количестве, который указан в накладных.

Оплата была произведена покупателем 27.09.2007 и 01.10.2007, что соответствует порядку расчетов, установленному пунктом 3 договора поставки от 18.05.2007 № 351. При этом перечисление денежных средств в размере 2 300 000 рублей, превышающем стоимость подлежащих поставке ГСМ, осуществлено ОАО «Пятилетка» в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии претензий к ответчику по исполнению возложенной на него обязанности по поставке продукции.

Кроме того, согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами с разногласиями, ответчиком было поставлено продукции на сумму 2 306 899 рублей что на 6 899 рублей больше, чем произведенная истцом оплата.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами в спорный период иных договоров поставки ГСМ, а также подтверждающих оплату по данным товарным накладным как разовым сделкам; не обосновал отсутствие у него возможности отказа от товара, в случае получения продукции, превышающей объем, оговоренный сторонами, суды руководствуясь статьями 39, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 12, 13 «Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34/н, статьями 9, 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признали заявленные истцом требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неправильного применения норм права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А64-3474/2010 Арбитражного суда Тамбовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 30.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2012 по тому же делу отказать Председательствующий судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ И.М. Марамышкина Судья ______________ Н.П. Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 39 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта