Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12736/12 от 28.11.2012 Высший арбитражный суд, надзор

5_392877

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12736/12

Москва 28 ноября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г.Поповой, судей О.М.Козырь, Е.М.Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Голден Кей» (г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по делу № А40-8- 260/11-9-692 Арбитражного суда города Москвы,

принятого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голден Кей» (далее – общество) о признании недействительным отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент от 10.05.2011 в формировании земельного участка, занятого многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Москва ул. Минская, д. 1Б, для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 оспариваемый отказ признан недействительным. Суд обязал департамент сформировать занятый многоквартирным домом земельный участок для предоставления его в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 02.08.2012 решение от 23.12.2011 и постановление от 22.03.2012 отменил. В удовлетворении заявленных требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции, общество просит его отменить и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договоров купли-продажи от 09.07.2004, от 06.12.2004 и от 28.06.2001 зарегистрировано право собственности общества на нежилые помещения общей площадью 936,8 кв. метра, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г Москва, ул. Минская, д. 1Б (свидетельства о государственной регистрации права от 14.09.2004 №343013, от 30.12.2004 №175238 и от 17.10.2001 №872634 соответственно).

В ответ на заявление общества от 19.04.2011 департамент письмом от 10.05.2011 № 33 отказал в формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, поскольку дом расположен в границах особо охраняемой природной территории природного заказника «Долина реки Сетуни» и не подлежит предоставлению в частную собственность в силу пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и статей 14, 21 Закона города Москвы от 26.09.2001 №48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» (далее – Закон города Москвы об особо охраняемых природных территориях).

Сославшись на пункт 3 статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве», департамент отказал заявителю в формировании границ земельного участка также в связи с отсутствием проекта межевания территории квартала, на которой расположен жилой дом. При этом сообщил заявителю, что указанная в обращении территория подлежит включению в план работ по межеванию (разделению) застроенных территорий города Москвы на 2011 год выполняемых за счет средств бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь частями 2 и 7 статьи 36 Земельного кодекса статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), и учитывая постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П «По делу о проверке конституционности частей 2, 3 и 5 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», частей 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 3 и пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Ю. Дугенец, В.П. Минина и Е.А. Плеханова» (далее постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П), исходили из того, что переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связан исключительно с формированием земельного участка и проведением его государственного кадастрового учета, поэтому уполномоченные органы не вправе произвольно отказаться от выполнения публично-правовых обязанностей и должны приступить к осуществлению процедуры формирования участка, в том числе и при отсутствии проекта межевания квартала.

В таком случае публичный орган обязан подготовить документацию по планировке территории, в состав которой входит проект межевания территории квартала, в соответствии с правилами статей 45-46 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее Градостроительный кодекс), после чего сформировать участок, который переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Отклоняя довод ответчика о невозможности формирования испрашиваемого земельного участка в связи с нахождением жилого дома в пределах особо охраняемой природной территории, земли которой в силу статьи 14 Закона города Москвы от 26.09.2001 №48 «Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве» не подлежат отчуждению в частную собственность, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме на земельный участок, на котором расположен этот дом, возникает в силу федерального закона, поэтому относится к исключениям из общего правила, установленного пунктом 2 статьи 27 Земельного кодекса, и не может служить основанием для отказа публичного органа в формировании соответствующего земельного участка.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, кроме того, сослался на недоказанность нахождения испрашиваемого земельного участка в пределах территории природного заказника «Долина реки Сетуни».

Суд кассационной инстанции не согласился с приведенными выводами судов первой и апелляционной инстанции, указав на неправильное применение ими норм материального права.

При этом посчитал, что оспариваемый отказ по мотиву отсутствия проекта межевания квартала соответствует пункту 3 статьи 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 №48 «О землепользовании в городе Москве» (далее – Закон о землепользовании), в котором предусмотрено, что границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Кроме того, установив, что занятый многоквартирным домом земельный участок находится в границах территории, утвержденной постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 № 378-ПП «О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории «Природный заказник «Долина реки Сетуни сделал вывод о соответствии оспариваемого отказа статье 14 Закона города Москвы об особо охраняемых природных территориях, пункт 3 которой не допускает предоставление земельных участков в границах особо охраняемых природных территорий в собственность граждан и юридических лиц.

Признав оспариваемый отказ соответствующим указанным законам города Москвы, суд кассационной инстанции отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Между тем, суд кассационной инстанции не учел следующее.

В силу статьи 95 Земельного кодекса, пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Федеральный закон № 33-ФЗ) государственный природный заказник относится к землям особо охраняемых природных территорий, которые могут находиться в федеральной собственности собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной собственности. В случаях, предусмотренных федеральными законами допускается включение в земли особо охраняемых природных территорий земельных участков, принадлежащих гражданам и юридическим лицам на праве собственности.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона № 33-ФЗ особо охраняемые природные территории регионального значения являются собственностью субъектов Российской Федерации и находятся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Объявление территории государственным природным заказником допускается как с изъятием, так и без изъятия у пользователей, владельцев и собственников земельных участков (пункт 2 статьи 22 Федерального закона № 33-ФЗ).

Собственники, владельцы и пользователи земельных участков расположенных в границах государственных природных заказников обязаны соблюдать установленный в государственных природных заказниках режим особой охраны и несут за его нарушение установленную законом ответственность (пункт 2 статьи 24 данного закона).

Природный заказник регионального значения «Долина реки Сетуни образован постановлением Правительства Москвы от 21.07.1998 № 564 «О мерах по развитию территорий природного комплекса Москвы», из содержания которого следует, что заказник создан без изъятия земель у собственников, владельцев и пользователей земельных участков расположенных на его территории.

Постановлением Правительства Москвы от 06.06.2006 № 378-ПП «О территориальной схеме сохранения и развития особо охраняемой природной территории «Природный заказник «Долина реки Сетуни утверждены откорректированные границы данного природного заказника Общество и департамент при рассмотрении дела не оспаривали факт нахождения земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в границах территории данного природного заказника.

По общему правилу не предоставляются в частную собственность ограниченные в обороте земли особо охраняемых природных территорий находящиеся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Конституционный Суд Российской Федерации, основываясь на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса), в пункте 2.1 постановления от 28.05.2010 №12-П указал, что федеральный законодатель в целях обеспечения прав собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирных жилых домах установил в Жилищном кодексе общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (статья 36), а во Вводном законе – специальные порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (статья 16).

Из частей 2-5 статьи 16 Вводного закона, с учетом разъяснений данных в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление №10/22), следует, что в случае, когда земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений считается возникшим в силу закона с момента введения в действие данного Кодекса.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Таким образом, переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме связан с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета.

При этом каких-либо актов органов власти или органов местного самоуправления о предоставлении земельного участка или о возникновении права собственности не требуется, так же как и государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 36 Гражданского кодекса имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка (пункт 67 Постановления 10/22).

В части 4 статьи 16 Вводного закона предусмотрено, что формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, осуществляют соответствующие публичные органы.

Поскольку формирование земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома, относится к области публичных правоотношений, органы государственной власти или органы местного самоуправления, на которые возложена эта обязанность, не вправе произвольно отказаться от ее выполнения, если для формирования земельного участка имеются все предусмотренные законом основания Обращение любого собственника помещений в многоквартирном доме в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция (пункты 4.2, 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 №12-П).

Из изложенного следует, что право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме на земельный участок на котором расположен данный дом, возникает в силу положений Жилищного кодекса и Вводного закона, поэтому заявитель вправе требовать формирования границ этого участка, в том числе и в случае если многоквартирный жилой дом расположен в границах особо охраняемой природной территории, независимо от того введен дом в эксплуатацию до создания особо охраняемой природной территории или после (за исключением случаев возведения самовольных построек), что соответствует правилам пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса.

Учитывая, что на соответствующие уполномоченные органы федеральным законом возложена публичная обязанность сформировать земельный участок в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности как по собственной инициативе, так и по заявлению любого собственника помещения дома, департамент не вправе был отказать в формировании земельного участка, в том числе и по мотиву отсутствия проекта межевания территории квартала, на которой расположен жилой дом.

В силу статьи 43 Градостроительного кодекса подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в составе проектов планировки территорий или в виде отдельного документа в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.

Из пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» следует, что до вступления в силу в установленном порядке технических регламентов по размещению, проектированию, строительству и эксплуатации зданий, строений, сооружений в случае, если застроенные территории не разделены на земельные участки, границы земельных участков, на которых расположены многоквартирные дома устанавливаются посредством подготовки проектов планировки территорий и проектов межевания территорий, которые утверждаются соответствующим уполномоченным органом с соблюдением процедуры публичных слушаний в соответствии со статьей 46 Градостроительного кодекса. Не допускается требовать в указанном случае предоставление других документов для утверждения проектов планировки территорий проектов межевания территорий.

В силу частей 1 и 8 статьи 45 Градостроительного кодекса решения о подготовке документации по планировке территории принимаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации органами местного самоуправления. Подготовка документации по планировке территории осуществляется уполномоченными органами самостоятельно либо на основании государственного или муниципального контракта, заключенного по итогам размещения заказа, за исключением случая, указанного в части 8.1 данной статьи (если в отношении земельного участка заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства либо договор о развитии застроенной территории, подготовка документации по планировке территории в границах таких земельного участка или территории осуществляется лицами, с которыми заключены соответствующие договоры).

Учитывая, что подготовка проекта межевания квартала зависит от воли публичного органа, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что общество не может нести негативные последствия, связанные с отсутствием решения уполномоченного органа города Москвы о подготовке проекта межевания квартала.

При таких обстоятельствах департамент обязан инициировать подготовку документации по планировке территории, после чего в разумный срок сформировать участок, являющийся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Оспариваемый отказ департамента нарушает права собственников помещений в многоквартирном доме на формирование границ принадлежащего им на праве общей долевой собственности земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, и не соответствует частям 1 и 2 статьи 36 Жилищного кодекса, статье 16 Вводного закона пункту 2 статьи 27 Земельного кодекса, что в силу статьей 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным.

С учетом изложенного в соответствии с частью 4 статьи 299, пунктом 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела на рассмотрение Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А40-80260/11-9-692 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2012 по делу № А40-8-260/11-9-692.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора в срок до 15.01.2013.

Председательствующий ______________ Г.Г.Попова судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Е.М.Моисеева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 36 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта