Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-ЭС16-7314 от 29.11.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_880353

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС16-7314

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом» (г. Ростов-на-Дону; далее общество)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2016 по делу № А53-8395/2015

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (г. Ростов-на-Дону; далее – предприятие) к обществу о взыскании задолженности за тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

из судебных актов и материалов дела следует, что предприятие являлось ресурсоснабжающей организацией и во исполнение договора теплоснабжения 25.03.2013 № 157/1 поставляло тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирные дома № 37А (секция Б и В) по улице Евдокимова и № 10 по улице Борко города Ростова-на-Дону, находившиеся в управлении общества.

Теплоснабжение дома № 10 по улице Борко осуществлялось по теплопроводу от внешней стены многоквартирного дома до тепловой камеры 04, находящейся на сетях предприятия (далее – теплопровод). Теплопровод проектировался и создавался застройщиком этого жилого дома для его подключения к тепловым сетям истца. После его создания между предприятием и застройщиком в 2006 году был подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности. Граница тепловой сети многоквартирного дома установлена по фланцевому соединению тепловой камеры № 101 (позднее присвоен номер 04).

В акте осмотра тепловых энергоустановок и тепловых сетей от 09.02.2009 № 2158 многоквартирного дома № 10 по улице Борко, выданного Межрегиональным территориальным управлением Ростехнадзора по ЮФУ указана точка присоединения тепловой сети (теплового ввода многоквартирного дома к сетям предприятия: ТК № 101, а также застройщик жилого дома как эксплуатирующая организация. Кроме того, в акте указано что по актам приема-передачи тепловых энергоустановок от 01.09.2008 и от 30.09.2008 тепловой ввод передан от застройщика собственнику.

В 2009 году перед сдачей дома в эксплуатацию подписан акт об установлении границ балансовой принадлежности, аналогичный по содержанию акту 2006 года.

При заключении договора в 2013 году стороны согласовали договорные величины потерь тепловой энергии в сетях общества с учетом точки поставки тепловой энергии и отнесения теплопровода к сфере эксплуатационной ответственности ответчика.

Актом разграничения границ балансовой принадлежности от 08.05.2013 стороны предусмотрели, что граница ответственности между предприятием и обществом устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в тепловой камере 04. Сторонами утверждена схема сопряжения тепловых сетей.

Узел учета тепловой энергии, поступающей в доме № 10 по улице Борко размещен внутри жилого дома.

Мотивом обращения предприятия с иском по настоящему делу послужило нарушение обществом обязательства по оплате тепловой энергии потребленной в феврале 2015 года, объем которой подтверждается актом от 28.02.2015 № В-001545, отчетом расхода тепловой энергии и теплоносителя что повлекло образование задолженности в размере 785 016,17 руб Предприятие потребовало также взыскать с общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 349,75 руб.

Разногласия сторон помимо прочего касались обязанности общества оплатить тепловую энергию, потерянную в тепловой сети на участке от внешней стены многоквартирного дома № 10 по улице Борко до тепловой камеры предприятия.

Суд первой инстанции решением от 13.07.2015 удовлетворил иск в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 названное решение отменено в части требований о взыскании 539,70 руб. долга, производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от этих требований. Апелляционный суд удовлетворил в полном объеме иск в уточненном размере, взыскав с ответчика 785 016,17 руб задолженности за потребленную тепловую энергию, 17 810,05 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды признали доказанным факт и объем поставки коммунального ресурса, в то время как общество не подтвердило факт оплаты тепловой энергии в объеме, указанном предприятием. Суды сочли обязанным общество оплатить потери в теплопроводе, поскольку он создавался для нужд многоквартирного дома, передан в эксплуатацию ответчику, бесхозяйным не является, узел учета расположен до границ балансовой принадлежности сетей.

Суды руководствовались статьями 8, пунктом 1 статьи 218, 395, 432, пунктом 3 статьи 438, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 541, пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ пунктом 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), частями 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», пунктом 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808. Кроме того, суды сослались на правовые позиции, изложенные в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, а также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013.

Суд округа постановлением от 21.03.2016 оставил ранее принятые судебные акты в силе. Окружной суд указал, что апелляционным судом в достаточной степени исследованы обстоятельства создания спорного участка тепловой сети, принятия его в эксплуатацию, неоднократного подписания актов разграничения балансовой принадлежности, по которым стороны установили что граница ответственности между предприятием и обществом устанавливается по фланцевому соединению со стороны потребителя в ТК 04. Кроме того, судом принято во внимание, что обществом при подписании договора 2011 года, а затем и 2013 года согласованы договорные величины потерь с учетом этой точки поставки и отнесения спорного участка теплопровода к эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Окружной суд отметил, что общество не представило доказательств изменения правового статуса данного участка тепловых сетей и не подтвердило документально, что тепловые сети являются бесхозяйными или переданы в муниципальную собственность либо собственность иного лица.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит принятые по делу судебные акты отменить ссылаясь на нарушение судами норм права (пункта 1 статьи 157 ЖК РФ пунктов 1, 2, 8 Правил № 491).

Доводы заявителя сводятся к тому, что по общему правилу внешние инженерные сети не являются общим имуществом собственников многоквартирного дома и не должны ими содержаться. Следовательно исполнитель коммунальных услуг (в данном случае общество как управляющая компания) в силу своего статуса без воли собственников не должна нести бремя содержания теплопровода (более 100 метров) и оплачивать потерянную в нем тепловую энергию. Собственники не принимали решение о включении теплопровода в состав общего имущества многоквартирного дома.

По мнению общества, сам по себе факт установления границ балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности от 08.05.2013 не свидетельствует ни о соблюдении сторонами требований законодательства, ни о наличии законных оснований для отнесения спорного участка тепловой сети к общему имуществу и возложения бремени несения затрат на его содержание на собственников помещений многоквартирного дома.

Общество полагает, что бремя содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети лежит на организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Заявитель, помимо прочего, сослался на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 22.07.2015 № 305- ЭС15-513 по делу № А40-141381/2013, от 21.12.2015 № 305-ЭС15-11564 по делу № А41-22117/2014.

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Наш дом с делом № А53-8395/2015 Арбитражного суда Ростовской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить судебное заседание по рассмотрению указанной кассационной жалобы на 22 декабря 2016 года на 16 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Самуйлов С.В.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 36 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта