Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС15-9723 от 27.08.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_709611

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС15-9723

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27 августа 2015 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью «Флантир Пропертиз Лимитед» (Кипр) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 по делу № А40-9060/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Московский бизнес инкубатор» (далее – общество) к Компании с ограниченной ответственностью «Флантир Пропертиз Лимитед» (далее – компания) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 558 912 руб. 32 коп., с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского имущества города Москвы,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.04.2015, исковое требование удовлетворено.

В кассационной жалобе компания ссылается на нарушение ее прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Жалоба подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 14.03.2007 между городом Москвой в лице Правительства Москвы (заказчик) и обществом (инвестор) заключен инвестиционный контракт № 12-042935-5501-0418-00001-0, по условиям которого стороны обязались соединить свои вклады (заказчик предоставляет земельный участок, а инвестор вносит деньги, профессиональные знания навыки и умения), в целях строительства в Западной части Нагатинский поймы Московского городского технопарка «НАГАТИНО-ЗИЛ», на условиях возникновения у сторон общей долевой собственности на объект, созданный по завершении инвестиционного проекта.

Во исполнение указанного контракта город Москва предоставил инвестору в аренду по договору аренды от 13.04.2005 (с последующими изменениями) на срок 49 лет земельный участок с кадастровым № 77:05:0003005:48 площадью 3 423 кв. м и земельный участок с кадастровым № 77:05:0002007:76 площадью 312 339 кв. м, итого общей площадью 315 762 кв. м.

Для выполнения своих обязательств из инвестиционного контракта по строительству объектов I-й очереди инвестор привлек соинвестора (компанию по договору соинвестирования от 29.09.2008 № ИК1-05, на условиях передачи инвестором соинвестору в собственность 11-этажного офисно-делового здания корпус 1-2-Б общей площадью 23 727,51 кв. м (за исключением расположенных на 1-м этаже: помещения периферийного коммутационного узла площадью 15,48 кв. м и помещения индивидуального теплового пункта площадью 40,16 кв. м), а также 210 машиномест в 9-этажной открытой автостоянке (корп. 1-2- А).

В рамках I-й очереди и было построено и в 2009-2010 г.г. введено в эксплуатацию 9 объектов, помещения в одном из которых строительным объемом 23 534,50 кв. м переданы в собственность соинвестору. Переход права собственности к компании зарегистрирован 08.12.2010.

01.10.2009 между инвестором и соинвестором было заключено генеральное соглашение № Д-09/33, пунктом 5.2.1 которого предусмотрено, что инвестор дает согласие на то, что земельный участок, занятый зданием, помещения в котором подлежат передаче соинвестору, и также необходимый для его использования, подлежит выделению в отдельный земельный участок, а затем передаче в аренду или собственность соинвестору.

Инвестор считает, что пока земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, в котором расположены помещения соинвестора, не сформирован, соинвестор обязан возмещать инвестору расходы по уплате арендной платы исходя из следующего расчета:

- сначала определяется площадь территории, которая занята всеми 9-ю постройками I-й очереди строительства; данная территория определяется инвестором по границам строительного ограждения и составляет 94 956 кв. м (до 25.07.2013), 81 088 кв. м (с 26.07.2013) (площадь включает весь з/у 77:05:0003005:48, остальное - з/у 77:05:0002007:76);

- затем определяется доля общего строительного объема помещений соинвестора (23 535,4 кв. м) в общем строительном объеме всех 9-ти построек I-й очереди (около 11,1471%)

Соответственно, инвестор требует возмещения от соинвестора 11,1471% от арендной платы, причитающейся за использование территории площадью 94 956 кв. м (до 25.07.2013), 81 088 кв. м (с 26.07.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что пока земельный участок, необходимый для эксплуатации здания, в котором расположены помещения соинвестора, не сформирован соинвестор обязан возмещать инвестору расходы по арендной плате за земельный участок согласно расчета инвестора, поскольку стороны определили данный расчет в пунктах 5.2.3., 5.3. генерального соглашения от 01.10.2009 № Д-09/33, согласно которым соинвестор компенсирует инвестору расходы за земельный участок пропорционально общей площади помещений принадлежащих соинвестору, к общей площади всех введенных в эксплуатацию и строящихся зданий, расположенных на земельном участке обозначенном в натуре строительными ограждениями.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком фактически совместно с иными собственниками помещений используется без внесения платы земельный участок в пределах границ строительного ограждения необходимый для эксплуатации здания по адресу: г. Москва, пр-т Андропова д. 18, корп. 6, отдельное соглашение о компенсации расходов истца по арендной плате между сторонами не заключено, ответчиком земельные отношения на часть земельного участка в границах оставшейся территории технопарка в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора не переоформлены, суд, проверив расчет истца и признав его верным руководствуясь пунктом 1 статьи 35, пунктами 1, 3 статьи 552, статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворил.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Компании с ограниченной ответственностью «Флантир Пропертиз Лимитед» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 35 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта