Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16547/13 от 21.11.2013 Высший арбитражный суд, надзор

196_508709

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16547/13

Москва 21 ноября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей С.П. Бондаренко С.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «АНВИ ТРЕЙД г. Челябинск от 05.11.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 по делу № А60-8138/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «АНВИ ТРЕЙД» (далее – общество) к Департаменту общественной безопасности Свердловской области (далее – департамент) о снижении размера договорной неустойки в связи с ее несоразмерностью до 43 022 рублей 22 копеек и взыскании 924 977 рублей 78 копеек задолженности по оплате товара, поставленного в рамках государственного контракта от 15.10.2012 № 0162200011812001647 03222659-02 (далее – государственный контракт).

СУД УСТАНОВИЛ:

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

в ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство об увеличении исковых требований и просил взыскать с ответчика 968 000 рублей долга за поставленный товар. В обоснование заявления об увеличении исковых требований истец указал, что произведенная поставка товара является разовой сделкой купли-продажи, поскольку произведена 01.12.2012 – после окончания срока действия государственного контракта.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2013 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 484 000 рублей долга. В удовлетворении иска с остальной части отказано.

Законность и обоснованность решения суда в апелляционном и кассационном порядке не проверялись.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения от 05.07.2013 общество указывает на неправильное применение судами норм материального права.

Заявитель считает, что судами дано неправильное толкование условий заключенного между сторонами госконтракта, неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, основания для начисления ответчиком неустойки за нарушение срока поставки товара по контракту отсутствуют, так как поставка товара произведена после истечения срока действия договора и ее следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи.

Изучив материалы надзорного производства, проверив обоснованность изложенных заявителем доводов, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует и представленных материалов, на основании заключенного 15.10.2012 между департаментом (государственным заказчиком) и обществом (поставщиком) спорного государственного контракта поставщик обязался поставить государственному заказчику передвижные, мобильные ограждения, а государственный заказчик принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных настоящим государственным контрактом.

Цена государственного контракта составляет 2 420 000 рублей (пункт 2.1).

Оплата за поставленный по государственному контракту товар производится государственным заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 100% цены контракта за счет средств бюджета Свердловской области в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания государственным заказчиком акта приема-передачи товара подтверждающего получение товара в полном объеме и в соответствии с требованиями настоящего контракта к количеству и качеству товара (пункт 2.2.).

Срок поставки товара – в течение 20 рабочих дней с момента заключения государственного контракта.

В силу пунктов 4.12, 4.14 контракта приемка товара осуществляется заказчиком на основании надлежащим образом оформленных счетов и счетов-фактур, выставленных поставщиком и оформляется подписанным заказчиком актом приема-передачи товара, подтверждающего получение товар в полном объеме и в соответствии с требованиями контракта к количеству и качеству. При этом датой поставки товара считается дата подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 7.4. государственного контракта предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств по поставке товара в виде неустойки в размере 1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2.5 государственного контракта при возникновении обязательств у поставщика по выплате заказчику неустойки оплата осуществляется путем выплаты поставщику цены государственного контракта, уменьшенной на сумму неустойки. Сумма неустойки указывается в акте приема-передачи товара.

Как установил суд, во исполнение условий государственного контракта поставщик поставил государственному заказчику товар передвижное, мобильное ограждение 2 000 штук на общую сумму 2 420 000 рублей по товарной накладной от 24.12.2012 № 287.

Заказчик оплатил полученный товар частично платежным поручением от 25.12.2012 № 668 в сумме 1 452 000 рублей, указав, что из стоимости поставленного товара им произведено удержание неустойки в сумме 968 000 рублей в связи с нарушением поставщиком срока поставки.

Не соглашаясь с произведенным заказчиком удержанием неустойки из стоимости товара, поставщик обратился в арбитражный суд с уточненным требованием о взыскании удержанной заказчиком суммы - 968 000 рублей долга за поставленный им в адрес последнего товар по разовой сделке купли-продажи.

Частично удовлетворяя заявленное истцом требование, суды руководствовались статьями 309, 310, 431, 432, 525, 530, 329, 330, 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», условиями заключенного между сторонами госконтракта, и исходили из правомерности действий ответчика по начислению и удержанию неустойки в связи с допущенной истцом просрочкой исполнения договорного обязательства по поставке товара, снизив при этом размер подлежащей удержанию неустойки до 484 000 рублей в связи с установленными в ходе рассмотрения дела основаниям для ее снижения.

Признавая доводы истца о прекращении действия госконтракта поставке товара по разовой сделке купли-продажи и отсутствии правовых оснований для применения норм о договорной неустойке несостоятельным, суд, руководствуясь статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями спорного госконтракта (пункта 9.1.) отметил, что поскольку государственный контракт не содержит положения о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон в полном объеме, оснований полагать, что с 01.12.2012 обязательства сторон по договору прекратились, отсутствуют.

Иное толкование заявителем норм действующего законодательства само по себе основанием для отмены судебного акта не является.

В силу статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в судебном заседании решает вопрос о приемлемости заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с точки зрения наличия либо отсутствия установленных законом оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не разрешая спор по существу.

При этом исходя из принципа правовой определенности применительно к надзорному оспариванию процессуальным законом установлена специальная процедура судопроизводства с ограниченным перечнем оснований для пересмотра судебных актов, которые не совпадают с основаниями для отмены судебных решений и определений в ординарном (апелляционном и кассационном) порядке.

Дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Кодекса, перечень которых является исчерпывающим: нарушение единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

В данном случае при рассмотрении заявления, поступившего в надзорную инстанцию по настоящему делу, коллегия судей установила что предусмотренные частью 4 статьи 299, статьей 304 Кодекса основания для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А60-8138/2013 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 05.07.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта