Информация

Решение Верховного суда: Определение N 301-ЭС16-5377 от 07.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_814087

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС16-5377

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 07 июня 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационные жалобы администрации города Чебоксары (г. Чебоксары) и закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (г. Чебоксары) на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго Вятского округа от 10.02.2016 по делу № А79-10026/2014,

у с т а н о в и л:

Администрация города Чебоксары (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике (далее – Управление Росимущества) и открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:0041 площадью 1409 кв.м, расположенный по адресу город Чебоксары, Кабельный проезд, дом 9; об обязании исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) запись от 19.11.2012 № 21-21-01/152/2012-203 о регистрации права собственности Российской Федерации на указанный земельный участок о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 01.08.2014 № 47 аренды земельного участка; об обязании исключить из ЕГРП запись № 21-21-01/244/2014-124 о государственной регистрации договора аренды от 01.08.2014 № 47.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 25.02.2015 удовлетворил ходатайство закрытого акционерного общества «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» (далее - Фирма) о вступлении в дело в качестве соистца с аналогичными требованиями.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике (далее – Управление Росреестра) и открытое акционерное общество «Промтрактор» (далее - Общество).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 22.05.2015 удовлетворил требования Администрации и Фирмы.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 02.11.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго Вятского округа от 10.02.2016, отменил решение от 22.05.2015, признал отсутствующим право Российской Федерации на спорный земельный участок в части (земельные участки № 1 и 2 согласно межевому плану от 05.02.2015), отказал Администрации в остальной части иска и отказал в иске Фирме полностью.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, Администрация и Фирма, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, просят отменить постановления от 02.11.2015 и от 10.02.2016, оставить в силе решение от 22.05.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалоб и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Администрации и Фирмы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Судами установлено, что в государственный кадастр недвижимости 16.08.2007 внесены сведения о земельном участке, относящемся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для организации подъездных путей», расположенном в городе Чебоксары, на котором расположены железнодорожный путь и автомобильная дорога.

Администрация на основании распоряжения от 16.08.2007 № 2635-р предоставила указанный участок в аренду Фирме и ОАО «РЖД» для организации подъездных по договору аренды от 01.10.2007 № 355/3491-к с множественностью лиц на стороне арендатора сроком действия до 01.07.2017. Государственная регистрация договора аренды в установленном порядке не произведена.

Право собственности Российской Федерации на земельный участок зарегистрировано в ЕГРП 19.11.2012 на основании статьи 4 Федерального закона от 27.02.2003 № 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» (далее – Закон № 29-ФЗ).

Управление Росимущества (арендодатель) распоряжением от 01.08.2014 № 157-р предоставило ОАО «РЖД» (арендатор) земельный участок и заключило с последним договор аренды от 01.08.2014 № 47 на срок до 31.07.2063. Договор аренды 24.10.2014 зарегистрирован в ЕГРП.

Администрация и Фирма, посчитав, что регистрация права федеральной собственности на земельный участок и предоставление его Управлением Росимущества в аренду ОАО «РЖД» являются незаконными и нарушают их права, обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок находился в государственной собственности, которая не была разграничена, и в силу закона право распоряжения этим участком принадлежало Администрации; ответчики не представили доказательств наличия оснований для возникновения права собственности Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ статей 19, 26, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), статей 2, 18 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации», статьи 4, 6, 8 Закона № 29-ФЗ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее Закон № 131-ФЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав пришел к выводу об обоснованности иска Администрации в части признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок за исключением части, расположенной под железнодорожным путем и необходимой для его использования. Суд исходил из следующего: на земельном участке расположены железнодорожный путь, принадлежащий ОАО «РЖД», и автомобильная дорога, используемая Фирмой; с учетом того, что земли населенных пунктов, на которых расположены автомобильные дороги общего пользования, в соответствии с положениями статьи 19 ЗК РФ и статьи 14 Закона № 131-ФЗ относятся к ведению муниципального образования «Город Чебоксары, и поскольку часть спорного земельного участка, расположенная под автомобильной дорогой, относится к землям общего пользования города Чебоксары и к ведению муниципального образования, то не подлежало государственной регистрации право федеральной собственности на земельный участок в части, занятой автомобильной дорогой; договор аренды от 01.10.2007 № 355/3491-к не зарегистрирован в установленном законом порядке, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 433 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 ЗК РФ является незаключенным и не порождает правовых последствий для третьих лиц доказательств отнесения автомобильной дороги, расположенной на земельном участке, к частной собственности, не имеется; у Фирмы отсутствует какое-либо право на автомобильную дорогу и не имеется правопритязаний на железнодорожный путь; Фирма в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения своих прав и законных интересов в материалы дела не представила поскольку земельный участок в части, расположенной под железнодорожным путем, относящимся к магистральным путям ОАО «РЖД», в силу пункта 1 статьи 8 Закона № 29-ФЗ ограничен в обороте и относится к федеральной собственности, то регистрация права федеральной собственности на земельный участок в части, занятой железнодорожным путем и необходимой для его использования, является законной и его передача в аренду ОАО «РЖД соответствует действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции признал выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными.

Доводы кассационных жалоб не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать администрации города Чебоксары и закрытому акционерному обществу «Научно-производственная внедренческая фирма «СВАРКА» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 26 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта