Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11401/13 от 28.08.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

934_480431

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11401/13

Москва 28 августа 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Потихониной Ж.Н судей Лобко В.А., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Макова А.Ю. (Республика Мордовия село Куликово) от 02.07.2013 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2012 по делу №А39-4632/2007, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 по тому же делу по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия к Макову А.Ю. о взыскании судебных расходов, понесенных в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова А.Ю..

Суд установил: в рамках дела о несостоятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Алексея Юрьевича (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия (далее – уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с Макова А.Ю. 149 750 рублей расходов, понесенных уполномоченным органом в деле о банкротстве должника.

Руководствуясь статьей 59, пунктом 2 статьи 212 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 51), суд определением от 26.09.2012 удовлетворил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.01.2013 оставил определение суда первой инстанции от 26.09.2013 без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и процессуального права.

Изучив доводы заявителя, представленные материалы и исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, Арбитражный суд Республик Мордовия по заявлению уполномоченного органа возбудил производство по делу о несостоятельности индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макова А.Ю.

Решением от 30.04.2008 должник признан несостоятельным (банкротом),, конкурсным управляющим утвержден Колекин С.В.

Определением от 01.02.2010 конкурсное производство завершено, с уполномоченного органа в пользу Колекина С.В. взыскано 149 750 рублей вознаграждения конкурсного управляющего и расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении имущества должника.

В пункте 28 постановления Пленума от 30.06.2011 № 51 разъяснено что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника сохраняют ли свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

В пункте 40 названного постановления указано, что Закон о банкротстве не содержит специальных положений на случай прекращения производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве). В связи с этим расходы по делу о банкротстве в таких случаях, как и по общему правилу погашаются заявителем (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Пункт 28 постановление Пленума от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которым после завершения конкурсного производства сохраняется обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, не отменяет установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не может быть истолкован в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данный пункт лишь указывает на неприменение правила о погашении требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что в свою очередь означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов; аналогичная возможность предусмотрена для случаев прекращения производства по делу о банкротстве по причине недостаточности средств для возмещения судебных расходов (пункт 40 названного постановления).

Установив, что уполномоченный орган понес расходы в сумме 149 750 рублей, выплаченных арбитражному управляющему Колекину С.В. и составляющих сумму вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, суд удовлетворил заявленные требования.

Доводы гражданина Макова А.Ю. основаны на ошибочном толковании указанных выше норм, в связи с чем, оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А39-4632/2007 Арбитражного суда Республики Мордовия в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 26.09.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.04.2013 по тому же делу отказать Председательствующий судья Ж.Н. Потихонина Судья В.А. Лобко Судья И.В. Разумов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 25 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта