Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12424/13 от 09.09.2013 Высший арбитражный суд, надзор

763_483968

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12424/13

Москва 09 сентября 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление Распутина А.Н. (г. Сыктывкар от 06.08.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013 по делу № А29-3927/2003, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2013 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества «Офис Консалтинг» (далее – общество, правопреемник – Куликов В.Л. г. Сыктывкар) к предпринимателю без образования юридического лица Распутину А.Н. (г. Сыктывкар, далее – должник) о взыскании суммы займа, процентов и неустойки.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Другие лица, участвующие в деле: отдел судебных приставов по городу Сыктывкару (г. Сыктывкар).

Суд установил: решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2003 с Распутина А.Н. в пользу общества взыскано 583 564 рубля 95 копеек.

Во исполнение названного решения выдан исполнительный лист от 26.08.2003 № 019909, на основании которого 27.06.2008 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 1/73812/839/14/2008.

Полагая, что указанное исполнительное производство подлежит прекращению ввиду утраты Распутиным А.Н. статуса предпринимателя с 01.01.2005, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2013, оставленным без изменений постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.07.2013, в удовлетворении требований Распутина А.Н. отказано в связи с отсутствием подобного основания для прекращения исполнительного производства в части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора Распутин А.Н. просит их отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, с момента утраты гражданином статуса индивидуального предпринимателя исполнительное производство подлежит прекращению как в случае ликвидации юридического лица.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление Распутина А.Н. подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем.

Кроме того, в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения споров, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций)» разъяснено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, не применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц.

Таким образом, ссылка заявителя на нормы, касающиеся ликвидации юридического лица, как на основание для прекращения исполнительного производства, несостоятельна, поскольку данные положения не применяются к регулированию спорных правоотношений.

Иное толкование Распутиным А.Н. положений действующего законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А29-3927/2003 Арбитражного суда Республики Коми в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 20.02.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго Вятского округа от 22.07.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.Ю.Шилохвост судья Судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 24 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта