Информация

Решение Верховного суда: Определение N 43-АПУ15-6 от 21.04.2015 Судебная коллегия по уголовным делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 43-АПУ15-6

г. Москва 21 апреля 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кулябина В.М.

судей Колышницына А.С., Эрдыниева Э.Б.

при секретаре Черниковой Ю.И рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Нагаева А.М. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года, по которому

ЗОРИН М П

несудимый осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п.п. «а,к» УК РФ на 17 лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год.

В приговоре указаны ограничения, установленные осужденному при отбывании наказания в виде ограничения свободы.

Постановлено обратить взыскание на автомобиль « », при надлежащий Зорину М.П. в счет погашения гражданских исков по настоящему уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Колышницына А С , объяснения адвоката При година ВВ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Филипповой Е С , полагавшей внести изменения в приговор в час ти назначения дополнительного наказания, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

Зорин осужден за убийство потерпевших З иК , со вершенное 27 июля 2014 года в д. района

Республики.

В судебном заседании Зорин вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Нагаев указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; не в полной мере учтены: признание вины и раскаяние осужденного, его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у него дочери-инвалида, положительных характеристик, пенсионного возраста; суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку причиной со вершения им преступления явились противоправные действия потерпевшего З ; является незаконным обращение взыскания на автомобиль осужденного, поскольку он приобретен в период брака с З и, следовательно, данное решение нарушает право супруги осужденного как собствен ника. Просит смягчить наказание и отменить приговор в части обращения взыскания на автомобиль.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соболев и потерпевший К просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия находит, что приговор суда следует внести изменения.

Вина Зорина подтверждается показаниями осужденного, в которых он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, показаниями свидетелей З ,К , актами экспертиз: судебно-медицинских - о причинах смерти потерпевших и механизме причиненных им телесных повреждений; биологической - о наличии крови, возможно произошедшей от потерпевших, на одежде осужденного и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре и в апелляционной жалобе не оспаривается.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал Зорина виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.

Наказание Зорину назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела. При этом суд учел и доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката.

Считать назначенное наказание чрезмерно суровым, на что указывается в апелляционной жалобе, оснований не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, суд обоснованно признал в качестве обстоятельства отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, поскольку, как это усматривается из установленных судом обстоятельств, одной из причин совершения преступления послужило указанное состояние Зорина.

Вместе с тем, назначая в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, суд установил запрет осужденного на выезд за пределы д..

Однако, согласно Закону Кировской области от 7 декабря 2004 года № 284-30 д. входит в муниципальное образование сельское поселение района области, куда во шли еще 12 населенных пунктов.

Таким образом, ограничив осужденного вопреки требованиям уголовного закона пределами д. суд ухудшил его положение, т.к. терри тория деревни меньше территории указанного муниципального образования.

При таких обстоятельствах в приговор следует внести соответствующие изменения.

Взыскание на автомобиль осужденного обращено в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на кото рое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, указанный в ст. 446 ГПК РФ, автомобиль не входит.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 января 2015 года в отношении Зорина М П изменить, заменить ограничение, установленное при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы на выезд осужденного из д. , указанием на ограничение выезжать за пределы территории муниципального образования

сельское поселение.

В остальном приговор ост а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 24 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта