Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-11555/12 от 13.09.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

151_371394

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-11555/12

Москва 13 сентября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.М.Моисеевой, судей О.М.Козырь, А.М.Медведевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Премьер г.Хабаровск от 20.07.2012 № 26 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2011 по делу № А73-10607/2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМЬЕР» к обществу с ограниченной ответственностью «Информационное телевизионное агентство «Губерния», прокуратуре Краснофлотского района г. Хабаровска о защите деловой репутации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). Орлова И.Ю. - автор репортажа.

Суд установил:

Определением от 17.11.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика - прокуратуры Краснофлотского района г. Хабаровска на надлежащего - прокуратуру Хабаровского края.

Решением от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статей 23, 53, 153, 182-185 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на то, что сведения, распространенные ответчиками, являются порочащими в силу заложенной в них информации о нарушении уголовного законодательства и не соответствуют действительности. Считает, что отсутствие в репортаже указания на дату произошедших событий формирует у телезрителей впечатление о том, что данные события произошли накануне выхода репортажа в эфир, в связи с чем неблагоприятно сказывается на деловой репутации истца осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе-клубе «Галерея» с 2011 года.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 29.06.2011 на телеканале Первое краевое телевидение вышла в эфир программа «Новости», где был представлен репортаж Орловой И.Ю. «Особенности клубной жизни», содержащий интервью со старшим помощником прокурора Краснофлотского района г Хабаровска Тягуниным А.А. Видеоролик репортажа также был размещен ООО «ИТА «Губерния» в сети Интернет.

Полагая, что сведения, изложенные в репортаже, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию, общество «ПРЕМЬЕР обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды при разрешении спора указали, что отсутствие совокупности элементов, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключает возможность удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», при применении пункта 3 части 1 статьи 57 вышеуказанного закона судам необходимо учитывать, что сведения, содержащиеся в интервью должностных лиц органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений, официальных представителей их пресс служб, представляют собой ответ на запрос информации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Суд установил, что информация, распространенная ответчиками идентична сведениям, содержащимся в приговоре Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 28.06.2011, и подтверждается доказательствами, являвшимися предметом исследования и оценки суда общей юрисдикции по уголовному делу.

Ссылка заявителя на отсутствие в спорном репортаже указания на дату произошедших событий (2009 год) была отвергнута судами поскольку данный факт не влечет признания распространенных сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца, осуществляющего предпринимательскую деятельность в кафе-клубе «Галерея» с 01.02.2011.

Суды, исследовав и оценив все представленные доказательства руководствуясь статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерацией, Законом Российской Федерации от 27.12.1991 № 2124-1, а также, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3, от 15.10.2010 № 16 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказали в иске.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Хабаровского края № А73-10607/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 19.12.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.05.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ Е.М.Моисеева судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ А.М.Медведева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 23 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта