Информация

Решение Верховного суда: Определение N 310-ЭС16-5102 от 23.06.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79012_820376

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-5102

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 июня 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управы Коминтерновского района городского округа «Город Воронеж» (г. Воронеж) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 13.10.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016 по делу № А14-1348/2015,

у с т а н о в и л:

Управа Коминтерновского района городского округа «Город Воронеж» (далее – Управа района) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области иском к потребительскому жилищному кооперативу «Планета» (далее Кооператив) об обязании ответчика осуществить следующие действия:

- в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать сбор и временное хранение твердых бытовых отходов образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений дома № 47/3 по ул. Лидии Рябцевой в г. Воронеже, путем оборудования площадки для установки мусоросборников (контейнерной площадки) с несменяемыми сборниками отходов (контейнерами) в соответствии с Правилами благоустройства территорий городского округа «Город Воронеж утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-II (далее – Правила), и требованиями Порядка сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории городского округа «Город Воронеж» от 23.10.2006 № 1856 (далее - Порядок);

- в течение десяти дней ней с момента вступления решения суда в законную силу организовать сбор и временное хранение крупногабаритных отходов, образующихся в результате жизнедеятельности собственников помещений указанного дома путем оборудования площадки для установки мусоросборников (контейнерной площадки) с несменяемыми сборниками отходов (контейнерами) в соответствии с Правилами и требованиями Порядка;

- в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу организовать вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов в соответствии с Правилами и требованиями Порядка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа «Город Воронеж», Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Воронежской области.

Арбитражный суд Воронежской области определением от 13.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и Арбитражного суда Центрального округа от 10.02.2016, прекратил производство по делу ввиду неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управа района, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Дело 12.05.2016 истребовано из Арбитражного суда Воронежской области.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Управы района на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 27, 28, пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьей 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», разъяснениями, приведенными в пунктах 30, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования пришел к выводу о том, что настоящий спор подведомственен суду общей юрисдикции, и прекратил производство по делу.

Суд исходил из следующего: организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора относится к полномочиям органов местного самоуправления в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды; бытовые отходы образуются в результате жизнедеятельности собственников помещений дома следовательно, спор в настоящем деле возник из экологических правоотношений и направлен на защиту прав граждан на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и возмещение ущерба, причиненного их здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Апелляционный и окружной суды признали выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Приведенные в жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут служить основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку прекращение производства по делу с учетом приведенных конкретных обстоятельств не привело к нарушению прав и законных интересов Управы района, которая вправе обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, не имеется предусмотренных статьей 291.6 АПК РФ оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Управе Коминтерновского района городского округа «Город Воронеж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 22 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта