Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС16-17706 от 26.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79006_891852

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-17706

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу финансового управляющего Ивановой Д.В. (г. Москва; далее – финансовый управляющий)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016

по делу № А40-184451/2015 о несостоятельности (банкротстве) Попова М.В. (далее – должник),

установил в раках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора об ипотеке от 11.03.2013, заключенного между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и должником, закладной от 11.03.2013 между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и должником договора купли-продажи закладной от 06.06.2013 № 9-УП между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и ПАО АКБ «Российский Капитал», применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.09.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, финансовый управляющий просит судебные акты отменить ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 10, 19, 20, 23, 26, 37, 38, 130, 167-169, 309, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2, 5, 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 10-О-О и исходили из того, что наличие у гражданина-должника жилого помещения являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, не может служить препятствием для обращения на это помещение взыскания, если оно было предметом договорной или законной ипотеки; а также пришли к выводу об отсутствии оснований для признания названных сделок ничтожными по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрев в действиях сторон нарушения норм права и злоупотребления правом.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 19 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта