Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-10258/14 от 24.07.2014 Высший арбитражный суд, надзор

763_585544

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-10258/14

Москва 24 июля 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю судей Кирейковой Г.Г., Самуйлова С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Питер-Транс Авто» от 21.07.2014 № 84/14 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 22.04.2014 по делу № А56-49694/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску общества с ограниченной ответственностью «Питер-Транс-Авто» (г. Санкт Петербург, далее – общество) к Выборгской таможне (г. Выборг Ленинградской области, далее – таможня) о взыскании 78 951 рубля 95 копеек расходов, понесенных в связи с хранением на складе временного хранения груза, в отношении которого в ходе проведения таможенного

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). досмотра не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного Союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2013 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, решение от 17.10.2013 отменено, в иске отказано.

Суды руководствовались Федеральным законом от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации Таможенным кодексом Таможенного союза и исходили из отсутствия временного хранения товаров общества и условий для возложения соответствующих расходов на таможню.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить ссылаясь на нарушение норм материального права, и оставить без изменение решение суда первой инстанции.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с товарно-транспортной накладной от 02.05.2013 общество осуществляло перевозку зеленого чая из Котки (Финляндия) в Москву (Россия). Груз следовал по книжке МДП ХЕ74097871, согласно инвойсу/упаковочному листу от 18.02.2013 № 13КТ-031.

В ходе таможенного контроля таможня 05.05.2013 выдала обществу требования о предъявлении товаров, о проведении операций в отношении товаров и транспортных средств, уведомление о проведении таможенного досмотра.

Между обществом (заказчиком) и филиалом ФГУП «РОСТЭК «РОСТЭК-ВЫБОРГ» (исполнителем) заключен договор от 06.05.2013 № 200/13 на услуги грузовых и иных операций с товарами и транспортными средствами, подлежащими таможенному контролю.

В результате проведенного с 06.05.2013 (20:30) по 07.05.2013 (04:30) таможенного досмотра установлено, что товар по наименованию и количеству грузовых мест соответствует товаросопроводительным документам; общий вес брутто товара не превышает вес, указанный в данных документах.

Таможенный орган не выявил признаков правонарушений.

Ссылаясь на оплату услуг по хранению автомобиля и груза на складе временного хранения, его выгрузке и погрузке в общей сумме 78 951 рубль 95 копеек, общество направило в таможенный орган заявление о возмещении расходов за хранение в связи с отсутствием в действиях общества нарушений таможенного законодательства.

Отказ таможни от возмещения указанных расходов послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя о необходимости применения по аналогии Положения о возмещении таможенными органами расходов (издержек понесенных лицом в связи с хранением товаров, в отношении которых в ходе проведения таможенной проверки не установлено нарушение таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном деле утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.2011 № 704, рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены со ссылкой на то, что спорный груз на временное хранение не помещался.

Ссылки общества на статьи 6, 16.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не опровергают выводов судов о том, что таможенный досмотр был осуществлен после выполнения грузовых операций, которые могли быть осуществлены лицом, обладающим полномочиями в отношении товаров, самостоятельно либо с привлечением иных организаций.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А56-49694/2013 Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2014, постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 22.04.2014 отказать Председательствующий судья ______________ О.Ю. Шилохвост Судья ______________ Г.Г. Кирейкова Судья ______________ С.В. Самуйлов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 16.1 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта