Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3611/13 от 08.04.2013 Высший арбитражный суд, надзор

104_432939

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-3611/13

Москва 8 апреля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 по делу № А53-29414/11, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 5» (далее – предприятие) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 31 362 216 рублей 45 копеек расходов в виде неполученной платы за предоставленный проезд в городском пассажирском транспорте общего пользования льготных пассажиров,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). включенных в федеральный регистр, по единому социальному проездному билету (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Ростовской области Министерство финансов Ростовской области, Министерство труда и социального развития Ростовской области, муниципальное учреждение «Департамент социальной защиты г.Ростова-на-Дону», муниципальное унитарное предприятие «Технологии управления».

Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2012 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 решение оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 29.11.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что предприятие осуществляет деятельность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе.

Во исполнение постановления администрации Ростовской области от 03.04.2006 № 120 «О порядке расходования межбюджетных трансфертов, поступающих в областной бюджет из федерального бюджета на осуществление расходов на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта на территории области для отдельных категорий граждан, оказание социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, и условий обеспечения им равной доступности услуг общественного транспорта», от 31.12.2004 № 534 «О расходовании средств областного бюджета на предоставление гражданам в целях оказания социальной поддержки субсидий на оплату жилых помещений и коммунальных услуг материальной и иной помощи для погребения, мер социальной поддержки в соответствии с отдельными нормативными правовыми актами социальной направленности, а также об условиях и порядке их назначения» (с изменениями и дополнениями) предприятие оказывало услуги по перевозке автобусами пассажиров, в том числе льготные услуги городских пассажирских перевозок гражданам, включенным в федеральный регистр льготников, по единому социальному проездному билету (далее – ЕСПБ).

Неполное возмещение предприятию расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер расходов предприятия определен с учетом количества проданных ЕСПБ, тарифа на одну поездку и усредненного количества поездок в месяц одним льготником по ЕСПБ. Эти показатели подтверждены соответствующими документами и не опровергнуты Минфином России и другими лицами, участвующими в деле.

Предъявленные предприятием расходы согласно статьям 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом.

Право бесплатного проезда на городском транспорте общего пользования для льготных категорий граждан являлось гарантией, носящей компенсаторный характер. Представив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан.

Удовлетворяя исковое требование за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Выводы судов соответствуют сложившейся практике рассмотрения споров данной категории дел.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя (истцом не доказано, что средств выделенных из бюджета Российской Федерации, недостаточно для возмещения расходов по проезду по ЕСПБ; не представлено доказательств наличия реального ущерба; размер расходов определен расчетным путем без предоставления соответствующих документов, подтверждающих их достоверность) направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А53-29414/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.11.2012 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.А.Козлова судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 16 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта