Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5801/13 от 20.05.2013 Высший арбитражный суд, надзор

104_446077

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5801/13

Москва 20 мая 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Курганской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 по делу № А34-2163/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 по тому же делу по иску администрации Кетовского района Курганской области (далее – администрация) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Курганской области в лице Финансового управления Курганской области о взыскании 43 382 рублей 4 копеек расходов, связанных с реализацией льгот по оплате коммунальных услуг медицинским работникам муниципальных

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). учреждений здравоохранения, проживающим в сельской местности, в виде освобождения от оплаты за отопление.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Финансовое управление Курганской области, Финансовый отдел администрации Кетовского района Курганской области.

Суд установил: решением Арбитражного суда Курганской области от 12.07.2012 исковое требование удовлетворено: с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу администрации взыскано 43 382 рубля 4 копейки. В иске к Курганской области отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 21.01.2013 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что решением Кетовского районного суда Курганской области от 14.11.2011 в пользу медицинского работника Ереминой Л.С., работающей и проживающей в сельской местности, с администрации за счет казны муниципального образования взысканы расходы на отопление за период с сентября 2008 по декабрь 2010 года. На основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист, который предъявлен к взысканию в Финансовый отдел администрации Кетовского района.

Ссылаясь на то, что в результате произведения оплаты по предъявленному исполнительному листу бюджет муниципального образования понесет расходы, поскольку Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации не выделены денежные средства на реализацию мер социальной поддержки медицинским и фармацевтическим работникам, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Судами установлено, что в 2008 – 2010 годах финансовые средства на осуществление государственных полномочий по предоставлению льгот медицинским работникам в федеральном бюджете не планировались и Курганской области не выделялись.

Российская Федерация, установив льготы для медицинских работников, проживающих в сельской местности, и наделив органы местного самоуправления полномочиями по социальной поддержке медицинских работников муниципальных учреждений здравоохранения должна была обеспечить органы местного самоуправления необходимыми материальными и финансовыми средствами, однако обязанность по компенсации таких затрат не исполнила.

Удовлетворяя исковое требование, суды руководствовались Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.2004 № 12-П и от 15.05.2006 № 5-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению.

Право на получение названных льгот являлось гарантией, носящей компенсационный характер. Предоставив это право, государство взяло на себя соответствующие публично-правовые обязанности в отношении социально незащищенных граждан. Отменив Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ данную льготу, законодатель при этом не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой такими гражданами ранее предоставленных прав. При этом на субъект Российской Федерации государством возложена обязанность по решению вопросов социальной поддержки и социального обслуживания отдельных категорий граждан, а не финансирование этих услуг, в силу чего недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов, был предметом рассмотрения судами и отклонен как ошибочный. Судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с взысканием с него в судебном порядке компенсаций, не профинансированных ответчиком, поэтому в соответствии со статьями 16, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А34-2163/2012 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12.07.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.01.2013 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.А.Козлова судья Судья ______________ М.В.Пронина Судья ______________ Н.П.Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 16 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта