Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1493/14 от 04.03.2014 Высший арбитражный суд, надзор

936_540400

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1493/14

Москва 4 марта 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Самуйлова С.В., судей Кирейковой Г.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области (гор. поселение имени Морозова, далее администрация) от 22.01.2014 № 40 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-78872/2012

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Завод имени Морозова» (гор. поселение имени Морозова, далее – завод) к администрации о взыскании 144 813 рублей 35 копеек убытков причиненных изданием Советом депутатов муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволжского муниципального

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). района Ленинградской области постановления от 27.12. 2010 № 52 «Об утверждении на 2011-2017 годы инвестиционной надбавки к тарифу на тепловую энергию для потребителей муниципального образования «Морозовское городское поселение» Всеволжского муниципального района Ленинградской области» (далее – постановление № 52).

Суд установил: решением Арбитражного суда города Санкт Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, в иске отказано.

Судами установлено, что в период с 01.01.2011 по 31.12.2011 завод по договору теплоснабжения, заключенному с ОАО «Жилищно коммунальное хозяйство пос. имени Морозова», оплачивал потребленную тепловую энергию с применением инвестиционной надбавки, введенной постановлением № 52.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу А56-39326/2011 постановление № 52 признано недействующим как несоответствующее положениям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что лицом, получившим спорные денежные средства в качестве оплаты по договору теплоснабжения, является не ответчик, а ОАО «Жилищно коммунальное хозяйство пос. имени Морозова», что исключает предъявление иска к ответчику. Кроме того, суды указали на то, что исходя из даты вступления судебного акта по делу № А56-39326/2011 в законную силу, спорная надбавка не подлежит применению только с 15.03.2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2013 судебные акты отменены, иск удовлетворен. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судами норм материального права и, исходя из фактических обстоятельств установленных судами, с учетом положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению убытков истцу.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции администрация просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм материального права.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность в данном случае наступает только при доказанности совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) соответствующего органа или должностного лица (издание не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления), наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку данные условия признаны судами первой и апелляционной инстанций доказанными, у суда кассационной инстанции не было оснований для отказа в иске, исходя из положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно суд кассационной инстанции обоснованно отметил что дата вступления судебного акта по делу № А56-39326/2011 в данном случае не влияет на возможность защиты истцом своего права, так как осуществление защиты нарушенного права путем возмещения вреда причиненного в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от необходимости оспаривания этого акта по правилам, установленным главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.

Другая оценка заявителем обстоятельств дела и иное толкование норм права не свидетельствует об ошибочности выводов суда кассационной инстанции.

Кроме того, если ответчик считает, что в связи с изданием постановления № 52 за его счет неосновательно обогатилось иное лицо, то ответчик не лишен возможности защитить свое право при достаточности оснований и соблюдения иных требований закона.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса. Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-78872/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 24.10.2013 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья С.В. Самуйлов

Судья Г.Г. Кирейкова

Судья О.Ю. Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 16 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта