Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-7549/14 от 16.06.2014 Высший арбитражный суд, надзор

104_572742

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-7549/14

Москва 16 июня 2014 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013 по делу № А28-7479/2013-294/17, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2014 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия «Слободские пассажирские перевозки» (далее – предприятие к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, субъекту Российской Федерации – Кировской области в лице Департамента финансов Кировской области о взыскании 1 441 414 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). расходов, возникших в результате предоставления в сентябре 2012 – марте 2013 года отдельным категориям граждан льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования на городских и пригородных маршрутах, в том числе за счет казны Российской Федерации 815 336 рублей, за счет казны субъекта Российской Федерации 626 078 рублей.

Суд установил: решением Арбитражного суда Кировской области от 04.09.2013, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанции, исковое требование удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что между администрацией города Слободского (заказчиком) и предприятием (исполнителем заключены договоры от 24.02.2012 № 13/3, 13/4, 13/5, 13/6, 13/7, 13/8, от 01.06.2012 № 13/9, от 26.11.2012 № 13/10, от 25.12.2012 № 13/11, 13/12 на организацию пассажирских перевозок по городским маршрутам. По условиям данных договоров исполнитель обязался осуществлять транспортное обслуживание населения по городским маршрутам в соответствии с утвержденным распоряжением администрации расписанием, а также осуществлять перевозки по льготному тарифу граждан отдельных категорий, имеющих право на меры социальной поддержки.

Постановлением Правительства Кировской области от 21.07.2008 № 140/286 «О льготном проезде отдельных категорий граждан, проживающих на территории Кировской области» установлены тарифы на проезд на городском и пригородном автомобильном транспорте для граждан, имеющих право на льготный проезд по перечню, утвержденному постановлением Правительства Кировской области от 24.10.2011 № 124/54.

Утвержденный перечень содержит категории граждан, оказание мер социальной поддержки которым относится к ведению как Российской Федерации (федеральный регистр), так и Кировской области (областной регистр).

Неполное возмещение предприятию расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт причинения расходов и их размер подтверждены материалами дела.

Доказательств выделения из бюджета Российской Федерации бюджету Кировской области субвенций на осуществление расходов лицам имеющим право на меры социальной поддержки за счет средств федерального бюджета, не представлено.

Удовлетворяя исковое требование в сумме 815 336 рублей за счет казны Российской Федерации, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23.

Нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено. Выводы судов соответствуют позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ по данной категории спора.

Довод Минфина России о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, подлежит отклонению. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы расходы на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о необходимости применения при расчетах понижающего коэффициента 0,5 для городских перевозок подлежит отклонению. В данном случае применяются нормы статей 16, 790, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают обязанность полного возмещения расходов, следовательно указанное ограничение, установленное субъектом Российской Федерации влечет уменьшение суммы расходов в результате применения данного коэффициента, в связи с чем нарушается право истца на полное возмещение расходов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А28-7479/2013-294/17 Арбитражного суда Кировской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2013, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.03.2014 по тому же делу отказать Председательствующий ______________ О.А. Козлова судья Судья ______________ М.В. Пронина Судья ______________ Н.П. Харчикова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 16 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта