Информация

Решение Верховного суда: Определение N 24-КГ15-10 от 30.11.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№24-КГ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 30 ноября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Кириллова ВС. и Фролкиной СВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 г гражданское дело по иску Хахузока Р А к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о признании бездействия по осуществлению обязательного страхования жизни и здоровья незаконным взыскании ущерба в виде неполученной суммы страхового возмещения и штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы

по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации Ардановой С.Г. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кириллова В. С , выслушав объяснения представителей Министерства внутренних дел Российской Федерации Марьяна Г.В. и Ардановой С.Г поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Хахузок РА. обратился в суд с иском к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Министерству внутренних дел по Республике Адыгея (далее - МВД по Республике Адыгея) о признании бездействия по осуществлению обязательного страхования жизни и здоровья незаконным, взыскании ущерба в виде неполученной суммы страхового возмещения в размере руб. и штрафа за несвоевременную выплату страховой суммы в размере руб.

В обоснование требований Хахузок Р.А. ссылался на то, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности

ПОМ ОВД по г. Адыгейску и Теучежскому району МВД по Республике Адыгея. Приказом начальника ОВД по г. Адыгейску и Теучежскому району МВД по Республике Адыгея от 7 сентября 2009 г. он был уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья. 25 января 2010 г. ему установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от 17 марта 2010 г. Однако страховое возмещение ему не выплачено. После наступления страхового случая (установления группы инвалидности) документы для выплаты страхового возмещения 19 июля 2010 г. им были направлены в страховую компанию «Согаз-Жизнь». Письмом от 3 августа 2010 г. документы были возвращены ему без назначения страхового возмещения ввиду истечения срока действия государственного контракта.

Полагал, что в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» (далее Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ) он имеет право на получение страховой выплаты для лиц, инвалидность которых установлена в период службы и после увольнения со службы в течение одного года с момента увольнения, в размере 50 окладов, установленных на день выплаты страховой суммы (для инвалидов II группы), рассчитанной с учетом штрафа за пользование чужими денежными средствами исходя из положений ст. 395 ГК РФ. При этом, по мнению истца, с ответчика также подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 декабря 2014 г. исковые требования Хахузока Р.А. удовлетворены частично С МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Хахузока Р.А взыскан ущерб в виде невыплаченной страховой суммы в возмещение вреда здоровью в сумме руб. с применением положений ст. 395 ПС РФ за период с августа 2010 года по 9 декабря 2014 г. в сумме руб., всего

руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере

руб.

В иске Хахузока Р.А. к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании штрафа в соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ за несвоевременную выплату страховой суммы в размере руб. отказано.

В иске Хахузока Р.А. к МВД по Республике Адыгея о признании незаконным бездействия по осуществлению обязательного государственного страхования жизни и здоровья отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя МВД России Ардановой С.Г. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Хахузока Р.А., как незаконных, и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя МВД России судьей Верховного Суда Российской Федерации Кирилловым ВС. 14 июля 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 2 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истец Хахузок Р.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки не сообщил. На основании ст. 385 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела имеются такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, и они выразились в следующем.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что Хахузок Р.А проходил службу в органах внутренних дел в должности

ПОМ ОВД по г. Адыгейску и Теучежскому району МВД по Республике Адыгея.

Приказом начальника ОВД по г. Адыгейску и Теучежскому району МВД по Республике Адыгея от 7 сентября 2009 г. Хахузок Р.А. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья.

25 января 2010 г. Хахузоку Р.А. установлена II группа инвалидности по причине заболевания, полученного в период военной службы, что подтверждается справкой медико-социальной экспертизы от 17 марта 2010 г.

16 марта 2009 г. между МВД по Республике Адыгея и ООО «Страховая компания «Согаз-Жизнь» был заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по Республике Адыгея, срок действия которого установлен с даты его подписания до 31 декабря 2009 г. (п. 13.1 государственного контракта).

Данным контрактом предусмотрена выплата страховых сумм при наступлении страхового случая до истечения одного года после увольнения со службы инвалидам II группы в размере 50 окладов денежного содержания застрахованного лица (п. 3.1.2 и 10.1.2 контракта).

19 июля 2010 г. Хахузок Р.А. после наступления страхового случая (установления ему инвалидности II группы) направил необходимые документы для выплаты страхового возмещения в ООО «Страховая компания «Согаз Жизнь».

Письмом ООО «Страховая компания «Согаз-Жизнь» от 3 августа 2010 г документы истцу были возвращены без назначения страхового возмещения по причине истечения срока действия государственного контракта.

Хахузок Р.А. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО «Страховая компания «Согаз-Жизнь» страховых выплат, в ходе рассмотрения которого судом в качестве соответчика было привлечено ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», с которым МВД по Республике Адыгея И мая 2010 г. заключило государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по Республике Адыгея сроком с 1 января по 31 декабря 2010 г.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 г., с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Хахузока Р.А. взысканы страховое возмещение в размере руб. и штраф в размере руб.

В удовлетворении исковых требований Хахузока Р.А. к ООО «Страховая компания «Согаз-Жизнь» отказано.

В 2010 году у ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» была отозвана лицензия, а в 2011 году ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» признано банкротом.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований Хахузока Р.А. к казне Российской Федерации в лице МВД России о взыскании ущерба в виде неполученной суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 16, 1069-1071, 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что произвести страховое возмещение по государственному контракту от 11 мая 2010 г невозможно, поскольку страховая компания ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», с которой решением суда от 5 декабря 2011 г. взыскано страховое возмещение в пользу Хахузока Р.А., признана банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщика как должника в отношениях, вытекающих из государственного контракта по обязательному страхованию сотрудников органов внутренних дел, заменяет государство, которое выступает не как страхователь и должник по деликтному обязательству и не как причинитель вреда, а как публичный орган выражающий общие интересы, поэтому именно с МВД России подлежит взысканию в пользу Хахузока Р.А. ущерб в виде неполученной суммы страхового возмещения.

Суд первой инстанции со ссылкой на п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ указал, что государственным контрактом заключенным между МВД по Республике Адыгея и ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» от 11 мая 2010 г., предусмотрена выплата страховых сумм при наступлении страхового случая до истечения одного года после увольнения со службы инвалидам II группы в размере 50 окладов денежного содержания застрахованного лица. Следовательно, в пользу Хахузока Р.А. с МВД России за счет средств казны Российской Федерации подлежит взысканию ущерб в виде неполученной суммы страхового возмещения, исчисленный исходя из 50 окладов денежного довольствия истца, установленного на момент наступления страхового случая, а также штраф за пользование чужими денежными средствами на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с августа 2010 года по 9 декабря 2014 г.

С данным выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании в пользу Хахузока Р.А. ущерба в виде неполученной суммы страхового возмещения на основании ст. 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации и штрафа в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неправильном применении и толковании норм права.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российское Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны в этих случаях выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм для наступления гражданско-правовой ответственности за убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия государственных органов, в соответствии с названными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие совокупности условий являющихся основаниями для возложения ответственности на государственный орган, а именно: нарушение государственным органом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия); наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из обязательных условий влечет отсутствие у гражданина права на возмещение убытков и является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Между тем судами нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовой ответственности к спорным отношениям применены неправильно. Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о совершении МВД России нарушений, допущенных в отношении Хахузока Р.А и повлекших причинение ему убытков в виде неполученного страхового возмещения, а также причинной связи между действиями МВД России и причиненными истцу убытками.

Ссылка судебных инстанций на п. 1 ст. 7 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ, которым определено, что если страхователь не осуществил обязательное государственное страхование или заключил договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными настоящим Федеральным законом, то при наступлении страхового случая он несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должна быть выплачена страховая сумма при надлежащем страховании, является неправомерной поскольку МВД России не являлось стороной государственного контракта заключенного 11 мая 2010 г. между МВД по Республике Адыгея и ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по Республике Адыгея.

Судебными инстанциями по делу допущены также и нарушения норм процессуального права.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2011 г., вступившим в законную силу, обязанность по выплатам Хахузоку Р.А. страхового возмещения по наступившему страховому случаю возложена на ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ».

Судебными инстанциями не принято во внимание, что судом уже был определен ответчик по требованиям о взыскании страхового возмещения в пользу Хахузока Р.А. Следовательно, взыскание этой же суммы страхового возмещения с другого лица (с МВД России за счет казны Российской Федерации) не основано на законе.

Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ не предусмотрена замена страховой компании в отношениях по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации в случае признания страховой компании банкротом на МВД России как публичный орган, являющийся распорядителем бюджетных средств на цели обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Хахузока Р.А. о взыскании ущерба в виде невыплаченной страховой суммы в возмещение вреда здоровью с МВД России и штрафа, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов МВД России, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в указанной части.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены, Судебная коллегия находит возможным отменяя судебные постановления, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Хахузока Р.А. в указанной части, не передавая дело для нового рассмотрения, поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 9 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 13 марта 2015 г в части удовлетворения исковых требований Хахузока Р.А. о взыскании ущерба в виде невыплаченной страховой суммы в возмещение вреда здоровью отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Хахузока Р А к казне Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба в виде невыплаченной страховой суммы в возмещение вреда здоровью.

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 16 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта