Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-ЭС17-5739 от 05.06.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79016_953108

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-5739

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 05 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТКС Монтажник» (Оренбургская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 по делу № А47-2564/2015 Арбитражного суда Оренбургской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник» (далее – истец, общество) к Малеву С.Н. (Оренбургская область, далее – ответчик, Малев С.Н.),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области (Оренбургская область), общества с ограниченной ответственностью «Амулет-Сервис» (Оренбургская область), отдела полиции № 1 управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Орску Оренбургской области (Оренбургская область),

о возмещении 48 200 рублей убытков лицом, входившим в состав органов управления общества,

(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2016 в иске отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение суда первой инстанции от 25.05.2016 отменено, с Малева С.Н. в пользу общества взыскано 48 200 рублей убытков.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 постановление суда апелляционной инстанции от 22.08.2016 отменено решение суда первой инстанции от 25.05.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами судов первой инстанции и округа, просит их отменить ссылаясь на их незаконность, нарушения указанными судами норм материального и процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований судьей не установлено.

Исковые требования о взыскании 48 200 рублей заявлены по настоящему делу в качестве убытков, составляющих стоимость оборудования (система видеонаблюдения), поставленного и смонтированного обществу его контрагентом по договору от 10.10.2011 № 229-В, на основании статей 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах) и мотивированы тем, что после прекращения полномочий единоличного исполнительного органа Малевым С.Н. обществу не передана система видеонаблюдения.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности руководитель должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах).

Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 44 Закона об обществах, статьей 71 Кодекса и исходил из совокупности имеющихся в настоящем деле доказательств, признанных им допустимыми, достаточными и достоверно подтверждающими факт расторжения упомянутого договора по мотиву неоплаты выполненных для общества работ его контрагенту с последующем демонтажем системы видеонаблюдения, что не опровергнуто истцом в рамках настоящего дела, а также учитывал пояснения бывшего руководителя общества относительно своих действий. Суд первой инстанции со ссылкой на презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), распространяющуюся и на руководителей хозяйственных обществ, и статью 65 Кодекса, признал недоказанным наличие обстоятельств, необходимых для привлечения бывшего руководителя общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, на которых истец основывал свои требования, в том числе недобросовестности, неразумности поведения ответчика, превышения его действиями пределов обычного делового оборота и разумного предпринимательского риска с учетом сложившегося в обществе корпоративного конфликта, а также наличия самих убытков.

Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то что оценка представленных в настоящее дело доказательств осуществлена в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса с правильным применением норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства повлиявших на исход настоящего дела, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТКС-Монтажник в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 15 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта