Информация

Решение Верховного суда: Определение N 309-КГ16-1165 от 28.03.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79022_787655

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-КГ16-1165

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 марта 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015 по делу № А60-58331/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015 по тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (г. Екатеринбург, далее - Банк) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (г. Екатеринбург, далее Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

о признании незаконным и отмене предписания в части,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Худякова М.Н., Панова Н.В. Боровикова М.И., Позднякова Н.В.,

установил:

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания Управления Роспотребнадзора по Свердловской области от 11.11.2014 № 01-01-13-13/23187 в части раздела I (полностью), раздела II (полностью), раздела III (полностью), пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 раздела IV.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2015, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания законными подпункта 1 пункта 2.1 раздела I, пункта 2.1. раздела II и подпункта 1 пункта 2.1 раздела III оспариваемого предписания, Банк обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и приведшие к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель считает необоснованными выводы Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и судов о том, что в случае оказания дополнительных услуг, помимо кредитования, Банк обязан выдавать потребителю на руки проекты двух заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий договора потребительского кредитования с приобретением дополнительных услуг или без таковых, два графика погашения задолженности ( с учетом дополнительных услуг и без таковых), в момент первоначального обращения потенциального заемщика.

Банк полагает, что данные выводы противоречат пунктам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, на основании обращения граждан, в отношении Банка Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области проведена проверка в ходе которой выявлены нарушения, выразившиеся во включении в договоры с потребителями условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, нарушены нормы права о предоставлении потребителям необходимой и достоверной информации об условиях оказания услуг.

По результатам проверки Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области вынесено предписание от 11.11.2014 № 01-01-13-13/23187 о прекращении нарушений прав потребителей.

Полагая, что данное предписание в части раздела I (полностью), раздела II (полностью), раздела III (полностью), п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 2.2, 2.3 раздела IV является незаконным и административный орган не вправе контролировать его деятельность после 01.07.2014 в части заключения и исполнения кредитных договоров с потребителями, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, установив, что предписание вынесено уполномоченным органом в пределах его компетенции, соответствует закону и не нарушает права Банка в сфере предпринимательской деятельности руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10, статей 14, 395, 450, 452, 779, частей 1, 2 статьи 810, статей 811, 819, 820, 851, 819, 934, 940, пункта 2 статьи 942, 943, 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 № 412, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 1 статьи 1, пунктов 1, 2 статьи 8, статьи 10, пунктов 1, 2 статьи 16, статьи 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей подпункта 9 пункта 9, подпунктов 9, 16 пункта 4 статьи 5, статьи 6, пунктов 2, 10, 15 статьи 7, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", пункта 5 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценивая доводы заявителя в оспариваемой части, суды указали, что поскольку Банк не выдал потребителю в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, графики платежей на сумму кредита, индивидуальных условий: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг, он нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный выбор.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушений судами норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В. Попов

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 14 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта