Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-18217/12 от 25.01.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

662_409717

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-18217/12

Москва 25 января 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрела в судебном заседании заявление крестьянского хозяйства «Россия» от 18.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2012 по делу № А78-824/2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2012 по тому же делу

по заявлению крестьянского хозяйства «Россия», с. Елизаветино (далее – к/х «Россия») к Государственной ветеринарной службе Забайкальского края, г. Чита (далее – ветеринарная служба), Министерству финансов Забайкальского края, г. Чита (далее – Минфин Забайкальского края) о признании незаконным решения руководителя ветеринарной

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). службы, изложенного в письме от 15.05.2007 № 01-26-494, взыскании с Минфина Забайкальского края убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 044 353 рублей 69 копеек и реального ущерба 217 280 рублей (с учетом уточнения требований и отказа от части требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третье лицо – ОАО «Забайкальский центр племенного животноводства».

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2012, в части отказа от заявленных требований производство по делу прекращено в удовлетворении остальной части требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора к/х «Россия» просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между к/х «Россия» (покупатель) и ФГУП «Читинское» (продавец) заключен договор купли продажи племенных животных от 15.05.2006 № 2.

Во исполнение данного договора ФГУП «Читинское» заключило договор купли-продажи племенных животных от 19.08.2006 с государственным учреждением Республики Алтай «Горно-Алтайский селекционно-племенной центр» (продавец).

Между тем, письмом от 15.05.2007 № 01-26-494 руководитель ветеринарной службы известил ФГУП «Читинское» о невозможности ввоза животных на территорию области.

Ссылаясь на несоответствие решения, изложенного в письме от 15.05.2007 № 01-26-494, законодательству и на то, что вследствие его принятия ФГУП «Читинское» не исполнило своих обязательств перед к/х «Россия» по договору от 15.05.2006 № 2, в связи с чем к/х «Россия понесло убытки, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения заявления является установление судом одновременно двух обстоятельств: несоответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующими требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием возложена на это лицо.

Отказывая в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным, суды исходили из того, что к/х «Россия» не доказало нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности поскольку решение принято в отношении другого лица – ФГУП «Читинское». В этой связи суды пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков предусмотренных статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, суды исходили из недоказанности всей совокупности указанных выше условий для возложения на Минфин Забайкальского края гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, а именно: противоправности оспариваемого решения, причинно-следственной связи между принятием оспариваемого решения и наступившими у заявителя последствиями размера убытков. Кроме того, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого требования.

Основания для иных выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра дела в порядке надзора, а сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств.

Однако положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда надзорной инстанции давать иную оценку доказательствам и устанавливать иные фактические обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Таких оснований не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела № А78-824/2012 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 13.04.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2012 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ Р.Г. Балахничева судья Судья ______________ Л.Г. Воронцова Судья ______________ Н.А. Ксенофонтова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 13 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта