Информация

Решение Верховного суда: Определение N 83-КГ15-6 от 28.07.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 83-КГ15-6

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 28 июля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова С В .

судей Гетман Е.С. и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Брянского природоохранного прокурора Брянской области к Управлению лесами Брянской области об оспаривании действий,

по кассационной жалобе ООО «Синтезлесэкспорт» на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ООО «Синтезлесэкспорт Романенкова С.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы представителя Брянской природоохранной прокуратуры - Бойкачева М.С представителя Управления лесами Брянской области - Чернова А.М представителя ООО «ДОЦ плюс» - Акуленко Т.М., представителя УМВД России по Брянской области - Федюкова П.Н., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Брянский природоохранный прокурор Брянской области обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий Управления лесами Брянской области по согласованию письмом от 17 декабря 2013 г. № 3338 уступки ООО «ДОЦ плюс» принадлежащего этому обществу права аренды четырех лесных участков, расположенных в Холмовском участковом лесничестве ГКУ «Трубчевское Лесничество», Щегловском участковом лесничестве ГКУ «Навлинское Лесничество», Негинском и Холмечском участковых лесничествах ГКУ «Суземское лесничество», и об отмене названного согласования.

В обоснование требований прокурор указал, что данными действиями нарушены права неопределенного круга лиц, в том числе жителей Брянской области, имеющих право пользования участками государственного лесного фонда и заинтересованных в сохранении лесов, а также в их использовании как основы своей жизни и деятельности.

ООО «ДОЦ плюс» заявление природоохранного прокурора поддержало.

Управление лесами Брянской области и ООО «Синтезлесэкспорт возражали против удовлетворения заявления природоохранного прокурора полагая, что в данном случае права неопределенного круга лиц нарушены не были, а требования прокурора фактически направлены на защиту интересов только одного лица - ООО «ДОЦ плюс», поскольку в случае признания оспариваемого согласования незаконным и его отмены лесные участки подлежат возвращению этому обществу.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 г., требования прокурора удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Синтезлесэкспорт» ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 г. отказано в передаче кассационной жалобы ООО «Синтезлесэкспорт» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В В . от 2 июля 2015 г. определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2015 г. отменено и кассационная жалоба ООО «Синтезлесэкспорт» с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что между Управлением лесами Брянской области в лице соответствующих лесничеств и ООО «ДОЦ плюс» в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов «Организация производства древесных топливных гранул и обрезных пиломатериалов» были заключены договоры аренды четырех лесных участков: лесного участка площадью 153 904 775 кв.м, расположенного на землях Холмовского участкового лесничества (в границах бывших Холмовского и Знобовского лесничеств) ГКУ «Трубчевское лесничество лесного участка площадью 10 449 га, расположенного на землях Щегловского участкового лесничества (в границах бывшего Алтуховского лесничества) ГКУ «Навлинское лесничество»; земельного участка площадью 9 515 га, расположенного на землях Негинского участкового лесничества ГКУ «Суземское лесничество»; земельного участка площадью 2 539 га расположенного на землях Холмечского участкового лесничества (в бывших границах Краснослободского лесничества) ГКУ «Суземское лесничество».

16 декабря 2013 г. ООО «ДОЦ плюс» обратилось в Управление лесами Брянской области с просьбой согласовать уступку права (цессию) аренды названных выше лесных участков.

Письмом заместителем начальника Управления лесами Брянской области от 17 декабря 2013 г. № 3338 уступка права (цессия) аренды лесных участков была согласована (л.д. 8-9 т. 1).

На основании данного согласования 20 декабря 2013 г. между ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт» заключены соглашения об уступке прав (цессии) по договорам аренды лесных участков. В дополнительных соглашениях от 3 марта 2014 г. стороны установили, что цедент не уступает цессионарию право льготной оплаты арендной платы по договору, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 г. № 419. Цессионарий обязан оплачивать арендную плату в полном объеме в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д. 38-45, 191-195 т. 1).

Данные соглашения прошли государственную регистрацию, исполнены путем поступления спорных земельных участков в пользование ООО «Синтезлесэкспорт» и исполнения им обязательств по внесению арендной платы.

Удовлетворяя требования Брянского природоохранного прокурора Брянской области, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что уступка права аренды лесных участков, полученных в рамках реализации приоритетного инвестиционного проекта в области освоения лесов, нормами действующего законодательства не предусмотрена. При этом само согласование органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации - Управлением лесами Брянской области не соответствует закону и не отвечает задачам которые исполняет данный орган по контролю за реализацией инвестиционных проектов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.

При этом допускается возбуждение гражданского дела по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц, но только в случаях предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

Соответственно, и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, т.е. применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 № 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 № 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

В системе действующего гражданского процессуального законодательства гражданские дела по общему правилу рассматриваются в порядке искового производства, предусмотренного подразделом 2 раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в установленных законом случаях - в приказном производстве (подраздел 1), в особом производстве (подраздел 4), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений (подраздел 3).

К последним согласно статье 245 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесены, в частности, дела по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц государственных и муниципальных служащих, рассматриваемые в порядке установленном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Глава 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит нормы, регулирующие правила судопроизводства и устанавливающие его особенности, по спорам, в которых один из субъектов обладает властными полномочиями по отношению к другому, и именно этим определяется характер спора как административный, а не как гражданскоправовой.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», судам следует иметь в виду, что правильное определение ими вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, несогласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

В силу прямого указания закона - части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 данного кодекса. В случае, если при этом нарушаются правила подсудности дела, судья возвращает заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», если наличие спора о праве, подведомственном суду, выяснится при рассмотрении такого дела, то суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (часть 3 статьи 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Из приведенных выше положений закона, конституционно-правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что предусмотренный главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок рассмотрения заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а соответственно, и предусмотренный статьей

256 данного кодекса срок для обращения в суд недопустим в тех случаях когда имеет место спор о праве.

Как установлено судом по настоящему делу, Управлением лесами Брянской области в лице соответствующих лесничеств с хозяйствующим субъектом - ООО «ДОЦ плюс» были заключены договоры аренды лесных участков, в котором Управление лесами Брянской области выступало субъектом гражданско-правовых отношений, стороной гражданскоправового договора (арендодателем).

То обстоятельство, что Управление лесами Брянской области является также и государственным органом, само по себе не противоречит гражданско-правовой природе указанного договора, поскольку согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами определяющими статус этих органов, а в соответствии с пунктом 3 данной статьи в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения данных прав и обязанностей, а применительно к подпункту 8 пункта 1 указанной статьи вследствие действий должностных лиц этих органов.

Указанные акты (действия) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица являются формой реализации в установленном законом порядке правомочий собственника.

В соответствии с абзацем шестым статьи 12 и статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации признание судом акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным является одним из способов защиты гражданских прав.

Перемена лиц в обязательстве, в том числе переход по сделке права принадлежащего на основании обязательства кредитору, регулируется нормами гражданского права - главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 382 данного кодекса право (требование принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 384 указанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 392.3 этого же кодекса установлено, что в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 данного кодекса).

Таким образом, в предусмотренных законом или договором случаях согласие одной стороны на уступку другой стороной права (требования), а равно согласие на перевод долга, являются действиями, направленными на изменение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Поскольку в настоящем деле Управление лесами Брянской области являлось стороной гражданско-правовых отношений, выступая в них от лица соответствующего субъекта Российской Федерации, согласие на уступку права по договору аренды по существу является односторонней сделкой.

Оспаривая данное согласие, прокурор сослался на то, что нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Лесного кодекса Российской Федерации уступка права в данном случае не допускается.

Следовательно, требования прокурора основаны на нормах гражданского, а не административного законодательства.

По настоящему делу следствием оспариваемого прокурором действия согласия на уступку права - является уступка права аренды лесных участков и переход его к другому субъекту гражданско-правовых отношений ООО «Синтезлесэкспорт».

С учетом изложенного в настоящем деле имеет место спор о праве основанный на нормах гражданского законодательства, а следовательно требования прокурора не подлежали рассмотрению в порядке предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, настоящее дело возбуждено судом по требованию прокурора, предъявленному в интересах неопределенного круга лиц. Иных субъектов прокурором не указано.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав свобод и законных интересов.

В отступление от этого правила в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, в частности, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином которым данным кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Если данное обстоятельство установлено в процессе рассмотрения дела то производство по делу подлежит прекращению на основании абзаца второго статьи 220 указанного кодекса.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с приведенными полномочиями прокурора, частью 3 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, которые предусматривают способы защиты этих интересов.

Из установленных по настоящему делу судом обстоятельств следует, что спорные отношения вытекают из уступки прав по договору аренды лесных участков.

Субъектами данных отношений являются собственник лесных участков от имени которого выступало Управление лесами Брянской области ООО «ДОЦ плюс» и ООО «Синтезлесэкспорт».

В результате оспариваемого прокурором согласования была произведена уступка права аренды лесных участков от ООО «ДОЦ плюс» к ООО «Синтезлесэкспорт».

По общему правилу, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Того обстоятельства, что право по договорам уступки перешло к ООО «Синтезлесэкспорт» на иных, нарушающих права неопределенного круга лиц, условиях по сравнению с первоначальным кредитором ООО «ДОЦ плюс» (объемы и правила рубки, мероприятия по сохранности и восстановлению лесных участков и т.п.), судом не установлено, и прокурор на такие обстоятельства не ссылался.

Следствием признания недействительным согласия на уступку могла являться недействительность сделки уступки права аренды лесных участков что, в свою очередь, является основанием для возврата права первоначальному кредитору - ООО «ДОЦ плюс».

В процессе рассмотрения дела ООО «ДОЦ плюс» поддерживало требования прокурора и намерения отказаться от спорных лесных участков не изъявляло.

Кроме того, расторжение договора, отказ от договора в одностороннем порядке возможны лишь в случаях, установленных законом или договором однако таких обстоятельств по делу не установлено, и стороны на такие обстоятельства не ссылались.

Каких-либо иных доводов о нарушении прав неопределенного круга лиц, в частности в области охраны окружающей среды, сохранения природных ресурсов и т.п., прокурором не приведено, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного суду надлежало предложить прокурору указать чем действительно затрагиваются в настоящем деле права неопределенного круга лиц, и в зависимости от этого разрешить вопрос о том, соответствует ли в данном случае обращение прокурора в суд полномочиям предусмотренным статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обжалуемые судебные постановления не соответствуют требованиям, предъявляемым процессуальным законом к решению суда и апелляционному определению.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы которыми руководствовался суд.

В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем в решении Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 г. и апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 г применительно к установленным обстоятельствам дела не указаны нормы материального права, на основании которых судебные инстанции пришли к выводу о незаконности согласия на уступку права аренды лесных участков, в частности не приведены нормы права, содержащие исключение из общих положений Лесного кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 71) и Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 382, 388, 391, 392.3), о перемене лиц в обязательстве, о переходе прав и обязанностей по договору к другому лицу на основании сделки.

На основании изложенного решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Советского районного суда г. Брянска от 15 июля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 сентября 2014 г отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 13 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта