Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ16-17529 от 23.12.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79013_891182

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-17529

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 23 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Марека-1» (г.Москва) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-233672/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Марека-1» (далее общество), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Префектуре ВАО г. Москвы, Правительству Москвы об оспаривании протокола Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы от 29.10.2015 № 20 в части исключения из схемы размещения нестационарного торгового объекта по ул. 2- я Владимирская, вл. 52А, 100 кв. м, указанного под № 536 в приложении № 1 к протоколу, а также об оспаривании решения Префектуры ВАО г. Москвы от 13.11.2015 № 01-13-8527/15 и обязании устранить нарушения,

установила:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2016 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016, решение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ» (далее – Закон № 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

На основании пункта 3 Порядка разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях находящихся в государственной собственности, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП размещение нестационарных торговых объектов осуществляется: для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, - на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с настоящим постановлением Хозяйствующий субъект, имеющий действующий договор аренды земельного участка в месте, установленном схемой размещения нестационарных торговых объектов, имеет право на оформление договора на размещение нестационарного торгового объекта в соответствии с приложением 3 к настоящему постановлению.

Согласно пункту 39 приложения 1 к постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 № 26-ПП отбор хозяйствующих субъектов для осуществления торговой деятельности (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, осуществляется путем проведения Департаментом города Москвы по конкурентной политике открытого аукциона в электронной форме в соответствии с Порядком организации и проведения аукциона на право заключения договора на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте, договора на размещение нестационарного торгового объекта и заключения таких договоров утвержденным Правительством Москвы

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что договор аренды земельного участка расторгнут с обществом в одностороннем порядке Департаментом земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 27.12.2012, а срок договора на размещение нестационарного торгового объекта между обществом и Префектурой ВАО г. Москвы истек 08.06.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество вправе осуществлять торговую деятельность (оказания услуг) в нестационарных торговых объектах в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, по результатам участия в открытом аукционе, проводимом Департаментом города Москвы по конкурентной политике.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона № 381- ФЗ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии закону оспариваемого протокола Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка при Правительстве Москвы, на основании чего в удовлетворении требований отказал.

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Изложенные в жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Марека-1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.Попова Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 13 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта