Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-1963/12 от 07.03.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

39_318911

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-1963/12

Москва 07 марта 2012г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г и судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Кемеровская передвижная механизированная колонна Запсибсантехмонтаж от 08.02.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 по делу № А27-3945/2011 Арбитражного суда Кемеровской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.02.2012 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества «Кемеровская передвижная механизированная колонна Запсибсантехмонтаж» (г. Кемерово, далее – механизированная колонна к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Кузбассэнерго» (г. Кемерово, далее – общество) о взыскании 224 381 рубля 91 копейки неосновательного обогащения, 17 152 рублей

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кемеровской области.

Суд установил: решением от 22.07.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 224 381 рубль 91 копейка неосновательного обогащения, 10 969 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 630 рублей 24 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 16 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что механизированная колонна оплачивала потребленную в период с 01.01.2010 по 30.05.2010 тепловую энергию по тарифу, признанному впоследствии недействующим решением арбитражного суда.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суды руководствовались статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 13.10.2008 № 651т и исходили из недоказанности истцом факта неосновательного обогащения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора механизированная колонна просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении части 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 и 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что между обществом (энергоснабжающая организация) и механизированной колонной (абонент) 13.10.2008 заключен договор № 651т, по условиям которого общество обязалось поставлять абоненту за плату через присоединенную сеть тепловую энергию. Расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным РЭК Кемеровской области. Изменение тарифа в период действия договора не требует его переоформления (пункт 6.1 договора).

В период с 01.01.2010 по 30.05.2010 абонент потреблял и оплачивал тепловую энергию согласно указанному договору, по действующему в этот период тарифу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.07.2010 по делу № А27-3947/2010 установленный постановлением РЭК Кемеровской области от 29.12.2009 № 230 (в редакции постановления от 01.04.2010 № 80) тариф на тепловую энергию для группы «иные потребители» признан недействующим.

Ссылаясь на возникновение у энергоснабжающей организации неосновательного обогащения в виде разницы между отмененным тарифом и тарифом, действовавшим в 2009 году, механизированная колонна обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение обусловлено приобретением или сбережением лицом имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

При разрешении спора суды исходили из того, что механизированная колонна добровольно произвела оплату тепловой энергии и горячей воды в соответствии с условиями заключенного сторонами договора по действовавшему на тот период тарифу.

Учитывая добровольную оплату механизированной колонной тепловой энергии по действующему тарифу, отсутствие доказательств подтверждающих оспаривание ею в суде примененного тарифа, а также отсутствие в период взыскания неосновательного обогащения иных утвержденных в установленном законом порядке тарифов для потребителей общества, суды пришли к выводу о правомерности произведенных сторонами расчетов за потребленную электрическую энергию и отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя на неправомерность отказа судов в защите его гражданских прав, как это предусмотрено статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, способами, установленными статьей 12 Кодекса, не принимается. У суда не имелось оснований для защиты прав истца выбранным им способом.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были исследованы судом, получили надлежащую правовую оценку и по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств. В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А27-3945/2011 Арбитражного суда Кемеровской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.07.2011 отказать Председательствующий судья ______________ Л.Г.Воронцова Судья ______________ Н.А.Ксенофонтова Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 13 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта