Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12684/12 от 10.10.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

78789_378503

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12684/12

Москва 10 октября 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей О.М.Козырь, Ю.В.Гросула рассмотрела в судебном заседании заявление от 30.08.2012 финансового управления администрации города Оренбурга о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012 по делу Арбитражного суда Оренбургской области № А47-9905/2011 по иску крестьянского фермерского хозяйства «Заречное» к муниципальному образованию «город Оренбург» в лице Финансового управления администрации г. Оренбурга о взыскании на основании ст. 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации 34 403 руб. 33 коп. убытков (реального ущерба причиненных изданием не соответствующего закону постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). образования «город Оренбург», за счет казны муниципального образования (с учетом уменьшения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Оренбурга.

Суд установил:

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования «город Оренбург» за счет средств бюджета муниципального образования в пользу хозяйства «Заречное» взыскано 34 403 руб. 33 коп. убытков и 10 000 руб. судебных расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение оставлено в силе.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения и постановления суда кассационной инстанции, администрация города Оренбурга просит указанные судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нормы материального права.

Суд установил, что хозяйство «Заречное» при отсутствии договора аренды пользовалось земельным участком площадью 1967 кв. м кадастровый номер 56:44:0409002:21, из земель, находящихся в государственной собственности, с местоположением: г. Оренбург, ул Линия 31-я, относящегося к категории земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, для размещения газовой автозаправочной станции.

В последующем хозяйство «Заречное» приобрело данный земельный участок в собственность, право собственности зарегистрировано 25.08.2009.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.01.2010 по делу № А47-10047/2009 с хозяйства «Заречное» в пользу администрации г. Оренбурга взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком в сумме 1 190 812 руб. 63 коп. за период с 23.12.2008 по 24.08.2009 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 518 руб. 67 коп. за период с 11.01.2009 по 10.09.2009. Судом признан правильным представленный администрацией г. Оренбурга расчет неосновательного обогащения, произведенный на основании постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «город Оренбург», и отклонены доводы хозяйства «Заречное» о необходимости применения для расчета неосновательного обогащения постановления правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п (ответчик признавал иск в части взыскания 119 081 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и 4951 руб. 87 коп процентов).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2010 по делу № А47-10147/2009 частично удовлетворены заявления общества с ограниченной ответственностью «Рим» и хозяйства «Заречное». Постановление Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 в части слов п. 2 постановления «а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством за использование земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено в установленном порядке», п. 1, 2 Приложения № 1 и в части п. 5.6 и 5.8 Приложения № 2 признаны не соответствующим п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 24.07.2007 № 212-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации в части уточнения условий и порядка приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности», ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и недействующим в указанных частях. Суд установил отсутствие у городского Совета полномочий на издание нормативного правового акта определяющего ставки арендной платы на земли, государственная собственность на которые не разграничена; а также противоречие формулы расчета арендной платы принципу экономической обоснованности и правовой определенности.

Хозяйство «Заречное» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что изданием постановления Оренбургского городского Совета от 10.11.2005 № 231 «О методике расчета арендной платы за землю на территории муниципального образования «город Оренбург» ему причинены убытки в виде разницы между фактически уплаченными денежными средствами по исполнительному листу и размером неосновательного обогащения, рассчитанным на основании постановления Правительства Оренбургской области от 25.12.2007 № 456-п.

Согласно абз. 2 ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными ст. 12 этого же Кодекса.

Суд, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 195 Арбитражного процессуального кодекса, указал что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Удовлетворяя исковые требования, суд с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Оренбургской области по делам № А47-10047/2009 и А47-10147/2009 исходил из доказанности причинно-следственной связи между изданием незаконного нормативного правового акта органа местного самоуправления и наступлением вреда.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора для пересмотра судебных актов при наличии оснований установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела № А47-9905/2011 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2012 отказать Председательствующий ______________ Г.Д.Пауль судья Судья ______________ О.М.Козырь Судья ______________ Ю.В.Гросул

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 13 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта