Информация

Решение Верховного суда: Определение N 19-КГ15-47 от 22.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

/

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 19-КГ15-47

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е С , Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Идирисова Н Б Идирисовой М Б к Кучеренко А В о восстановлении прав на земельный участок по кассационной жалобе Идирисова Н Б и Идирисовой М Б , подписанной их представителем Имамовой Ш И , на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Щеренко Д.А., представителя Кучеренко А.В возражавшего против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Идирисов Н.Б., Идирисова М Б . обратились в суд с названным иском к Кучеренко А.В., указав, что являются собственниками 7/16 долей каждый в праве собственности на жилой дом по адресу: г. ,.

Ранее ответчик, незаконно владевший всем домом зарегистрировал право собственности на земельный участок, на котором расположен данный дом. Истцы полагали, что земельный участок находившийся в пользовании их родителей на праве аренды, передан полностью Кучеренко А.В. без законных на то оснований, нарушено их право как владельцев долей в находящемся на участке жилом доме, просили суд восстановить их права на земельный участок.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 февраля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2015 г., в удовлетворении исковых требований Идирисова Н.Б., Идирисовой М.Б. отказано.

Идирисовым Н.Б., Идирисовой М.Б. подана кассационная жалоба подписанная их представителем Имамовой Ш.И., в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 10 февраля 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2015 г. в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 июня 2007 г. между Идирисовым Н.Б., Идирисовой М.Б., Идирисовым М.Б., за которых действовал Ходун А.П., и Кучеренко А.В. заключен договор купли продажи жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу:

(т. 1, л.д. 141-143).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 15 января 2009 г. за Кучеренко А.В. произведена государственная регистрация договора купли-продажи жилого дома; признано право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: (т. 1, л.д. 137-140).

18 июля 2011 г. на основании постановления администрации г. Невинномысска Ставропольского края от 17 июня 2011 г. № 1854, между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска и Кучеренко А.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером , общей площадью м расположенный по адресу: . Указанный земельный участок принят Кучеренко А.В. по акту от 18 июля 2011 г (т 1 л.д. 219-221). ' '

Кучеренко А.В. зарегистрировал право собственности на земельный участок с кадастровым номером , площадью м2, расположенный по адресу: , что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 23 июня 2012 г (т. 1, л.д. 13).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 ноября 2011 г. признан недействительным договор купли-продажи жилого дома № , заключенный 10 июня 2007 г. между Идирисовым Н.Б., Идирисовой М.Б. и Кучеренко А.В Стороны приведены в первоначальное положение: возвращены в собственность Идирисова Н.Б. и Идирисовой М.Б. по 7/16 доли каждому на жилой дом, с Магомедова М.М. в пользу Кучеренко А.В. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи, в размере руб. В части признания записи государственной регистрации в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права на недвижимое имущество - жилой дом, расположенный по адресу:,

за Кучеренко А.В. отказано (т. 1, л.д. 17-20).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15 мая 2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 86-91).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от 19 декабря 2013 г. за Кучеренко А.В. зарегистрировано право собственности на 2/16 доли, за Идирисовым Н.Б. - 7/16 доли, за Идирисовой М.Б. - 7/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: (т. 1, л.д. 14).

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 13 июня 2013 г. отказано в удовлетворении исковых требований Идирисова Н.Б., Идирисовой М.Б. к Кучеренко А.В., комитету по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска Ставропольского края, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка и его регистрации (т. 1, л.д. 187-194).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 сентября 2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т. 1, л.д. 180-186).

Разрешая спор, суд исходил из того, что земельный участок расположенный по адресу: г. , находился в собственности г. Невинномысска, и муниципальное образование вправе было распоряжаться им. Кучеренко А.В. зарегистрировал свое право собственности на земельный участок на основании заключенного с комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Невинномысска договора купли-продажи от 18 июля 2011 г, данный договор в установленном законом порядке до настоящего времени недействительным не признан.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда оснований для отмены решения суда не усмотрела.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Лицо, полагающее свои права нарушенными, может избрать любой из приведенных в ст. 12 ГК Российской Федерации способ защиты либо иной предусмотренный законом, который бы обеспечил восстановление этих права.

Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В исковом заявлении с учетом уточнений (т. 1, л.д. 241-243) ставился вопрос о признании отсутствующим права собственности Кучеренко А.В. на земельный участок и на 2/16 доли в домовладении по адресу:.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Как предусматривалось п.п. 1 и 1.1. ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент передачи земельного участка в собственность Кучеренко А.В.), граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления.

В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на момент заключения администрацией муниципального образования договора купли-продажи земельного участка собственниками домовладения, находящегося на нем, являлись Идирисов Н.Б., Идирисова М.Б. и Кучеренко А.В., в связи с чем они все имели право на передачу земельного участка в собственность.

Право на весь земельный участок только у Кучеренко А.В. не могло возникнуть.

Ст. 12 ГК Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

Кроме того, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, он наделен действующим законодательством вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации или ч. 1 ст. 168 АПК Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В данном случае удовлетворение исковых требований Идирисова Н.Б и Идирисовой МБ., по их мнению, восстановило бы их право на предоставление им в собственность земельного участка, на котором находится принадлежащий им жилой дом.

Данные обстоятельства суд апелляционной инстанции не учел.

Требования о признании отсутствующим права собственности Кучеренко А.В. на 2/16 доли в домовладении судом в нарушение положений ст. 196, 198 ГПК Российской Федерации не рассмотрены.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения

1 разумных сроков судопроизводства (ст. б ГПК Российской Федерации Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 2 июня 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 12 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта