Информация

Решение Верховного суда: Определение N 308-КГ16-8770 от 04.08.2016 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79011_835596

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-8770

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 04 августа 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Лободина А.П. и Лободина Е.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015 по делу №А53-14732/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуальных предпринимателей Лободина А.П. и Лободина Е.П. о признании незаконным отказов Комитета по управлению имуществом города Волгодонска, выраженных в письмах от 15.05.2015 № 01-32/2537 и № 01-21/2536, в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка с кадастровым номером 61:48:0040225:5,

при участии в качестве заинтересованного лица Комитета по управлению имуществом города Волгодонска,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, в удовлетворении заявленных требований индивидуальных предпринимателей Лободина А.П. и Лободина Е.П. (далее – предприниматели) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2016 судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием обращения предпринимателей в арбитражный суд послужил отказ Комитета по управлению имуществом города Волгодонска (далее Комитет) в предоставлении предпринимателям в аренду на новый срок земельного участка в связи с отсутствием у заявителей соответствующего права и выставлением права на заключение договора аренды участка на торги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды руководствовались статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 409-О, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 по делу № 17540/11.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений статей 209, 264, 421, 621 Гражданского кодекса РФ и статьи 22 Земельного кодекса РФ намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает возникновения безусловной обязанности арендодателя предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок возникает у него лишь в случае передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу. Указанная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 №3440/05, 05.06.2012 № 17540/11, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Суды правомерно пришли к выводу о выборе предпринимателями ненадлежащего способа защиты нарушенного права путем признания незаконными отказов Комитета в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка. Поскольку согласно позиции Президиума ВАС РФ изложенной в постановлении от 05.06.2012 №17540/11, сам по себе отказ в заключении договора аренды не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ поскольку вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Довод заявителей о необходимости применения судами к отношениям между предпринимателями и комитетом в рамках отказа последнего от заключения договора аренды на новый срок норм права, подлежащих применению как к отношениям, возникшим из ранее заключенного договора является ошибочным, выводов судов не опровергающим.

Доводы предпринимателей, изложенные к кассационной жалобе свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Лободина А.П. и Лободина Е.П. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е. Борисова Судья Верховного Суда Борисова Е. Е Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 12 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта