Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-16662/12 от 03.12.2012 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

48_394149

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-16662/12

Москва 03 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю судей Валявиной Е.Ю., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА» от 25.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу № А14-4441/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 по тому же делу.

Суд установил:

Закрытое акционерное общество предприятие «ОКИБИМА» (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к арбитражному управляющему Елисееву В.В.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). об установлении оснований ответственности и применении мер ответственности, признании права на требование о возмещении убытков в размере убытков, установленных решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 по делу № А14-3367/2004/128/2 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприятие просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что положения статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают указание в исковом заявлении выбранного в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Воронежской области от 06.02.2006 по делу № А14-3367/2004/128/2 с открытого акционерного общества «Ремтехника» (далее – общество) в пользу предприятия взыскано 1 022 226 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2006 по делу № А14-2000-2006/9/20б общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисеев В.В.

Определением суда от 19.06.2006 по вышеуказанному делу признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества требования предприятия в сумме 1 022 226 рублей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.11.2007 конкурсное производство в отношении общества завершено определение вступило в законную силу.

Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском об установлении оснований ответственности и применении мер ответственности к арбитражному управляющему Елисееву В.В.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Руководствуясь положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на отсутствие таких способов защиты гражданских права как признание права на требование убытков, установление мер ответственности и оснований ответственности арбитражного управляющего.

Доводы предприятия, изложенные в заявлении в порядке надзора, не опровергают выводы судов об избрании им ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Выводы, сделанные судами при рассмотрении настоящего спора, не препятствуют предприятию защищать свои права и законные интересы способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Приведенным предприятием в надзорной жалобе положением пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано правило о перечислении в исковом заявлении требований истца к ответчику со ссылкой на законы и обязательные нормативно-правовые акты. Предмет иска как раз и выражает конкретное требование защиты субъективного права, о котором истец просит суд вынести решение одним из предусмотренных в законе способов (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А14-4441/2011 Арбитражного суда Воронежской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 18.11.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2012 отказать Председательствующий судья Ю.Ю. Горячева Судья Е.Ю. Валявина Судья С.Б. Никифоров

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 12 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта