Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-ЭС17-7533 от 18.07.2017 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

79060_970305

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС17-7533

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.07.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Федерального агентства воздушного транспорта (г.Москва, далее – Росавиация) на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 по делу № А40-114073/16, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017 по тому же делу

по иску акционерной компании «АЛРОСА» (Республика Саха (Якутия), г Мирный, далее – общество) к Росавиации о признании права собственности на воздушное судно Ту-154М с государственным регистрационным номером RA-85757 с серийным номером 92А939,

установил:

решением суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2017, иск удовлетворен.

Росавиация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив материалы дела, изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды при разрешении спора исходили из того, что защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи воздушного судна от 25.01.2002 № 51 и приемо-сдаточного акта от 22.06.2002 спорное воздушное судно зарегистрировано в государственном реестре гражданских воздушных судов Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, о чем Росавиацией выдано свидетельство о регистрации воздушного судна № 5428, в котором собственником судна указано ЗАО «АЛРОСА» (правопредшественник истца).

14.04.2016 Росавиация отказала истцу в государственной регистрации ранее возникшего права собственности на самолет по причине непредставления подлинника и копии договора купли-продажи судна от 25.01.2002 № 51.

Суды при разрешении спора отметили, что отсутствие зарегистрированных прав истца на воздушное судно ограничивает его возможности по распоряжению и пользованию указанным судном, поэтому избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку установить право собственности в отношении воздушного судна, указанного в свидетельстве о регистрации гражданского воздушного судна, оригинал договора купли-продажи которого утрачен, может только суд путем исследования представленных в дело доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что право собственности истца на воздушное судно возникло до введения в действие Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними однако возможность зарегистрировать право собственности на спорный объект в соответствии с действующим законодательством в Едином государственном реестре прав на воздушные суда утрачена в связи с ликвидацией продавца и отсутствием подлинника договора купли-продажи судна от 25.01.2002 № 51, суды, руководствуясь статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 130, статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 14.03.2009 № 31-ФЗ «О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними», пунктом 4 Правил ведения Единого государственного реестра прав на воздушные суда и сделок с ними утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 № 958, пунктом 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указав на то, что Росавиация является органом государственной власти, который уполномочен осуществлять регистрацию прав на воздушные судна, в том числе на основании решения суда, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска общества о признании права собственности на воздушное судно.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы Федерального агентства воздушного транспорта для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда Попов В. В Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 12 ГК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта